Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14416 (ключевые темы: причинение вреда - кража - резолютивная часть приговора - хищение - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14416

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Русановой Ю.П. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым

Хайдарзода Ф., родившийся ... года в Республике ..., гражданин Республики ..., зарегистрированный по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 июня 2011 года.

Взыскано с Хайдарзода Ф. в пользу потерпевшей В. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

приговором суда Хайдарзода признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хайдарзода виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Русанова Ю.П. считает приговор суда подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска. По мнению государственного обвинителя, суд в описательно-мотивировочной части правильно указал, что гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме ... рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевшей была возвращена похищенная сумка, стоимостью ... рублей. Однако в резолютивной части приговора с Хайдарзода в пользу В. судом взыскано ... рублей. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению. Просит приговор суда изменить, снизить сумму гражданского иска на ... рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Хайдарзода, суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Хайдарзода по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его положительной характеристики по месту жительства, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих малолетних детей, то, что ранее не судим, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ. Судебная коллегия назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам. Как видно из приговора, действиями Хайдарзода в результате совершения кражи потерпевшей В. причинен ущерб на общую сумму ... рублей.

Потерпевшая Леонова в судебном заседании просила возместить ей ущерб в сумме ... рублей, так как ей была возвращена похищенная женская сумка, стоимостью ... рублей.

Соглашаясь с заявленными исковыми требованиями потерпевшей В., суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости взыскания с Хайдарзода в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей, однако в резолютивной части приговора ошибочно постановил взыскать с Хайдарзода ... рублей, поэтому сумма причиненного ущерба, взысканная с Хайдарзода в пользу потерпевшей ., подлежит снижению на ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года в отношении Хайдарзода Ф. изменить:

сумму причиненного ущерба, взысканную с Хайдарзода Ф. в пользу потерпевшей В. в размере ... рублей, снизить на ... рублей.

Считать взысканной с Хайдарзода Ф. в пользу потерпевшей В. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Кассационное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи