Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14460/11 (ключевые темы: разбой - нападение - соучастники - отбывание наказания - вводная часть приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14460/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Недробовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Карташова Ю.В. и кассационное представление государственного обвинителя Лох Е.Н. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым

Касиев И.А., судимый 25 октября 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 ноября 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 апреля 2011 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения адвоката Карташова Ю.В. по доводам жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия установила:

по приговору суда Касиев И.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карташов Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, вина осужденного не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона на противоречивых и недостоверных доказательствах.

Указывает, что вывод суда о наличии предварительного сговора между Касиевым И.А. и другими лицами на совершение какого-либо преступления не подтверждается приведенными доказательствами и носит предположительный характер. Не установлен, по мнению защиты, и факт наличия ножа у Касиева И.А. Считает необоснованной оценку действий Касиева И.А. как совершение разбойного нападения, поскольку никаких требований и действий в отношении потерпевших, направленных на совершение разбоя, он не совершал, как не совершал и никаких действий по договоренности с С. и третьим лицом, проникшим в квартиру, чужого имущества не осматривал, ничего себе или для других лиц не брал. Помимо этого, адвокат, указывая на необъективность судебного разбирательства, считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания потерпевших М. и П., данные в судебном заседании, о том, что ножа у Касиева И.А. не было, и никаких требований он не выдвигал. В приговоре не указано, по каким основаниям судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении государственный обвинитель, указывая, что во вводной части приговора в отношении Касиева И.А. неверно указана дата освобождения Касиева И.А. от отбывания наказания по предыдущему приговору от 25 октября 2010 года, просит изменить приговор и внести во вводную часть настоящего приговора соответствующее уточнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах совершения на него разбойного нападения. При этом М. подтвердил, что среди троих ворвавшихся в его квартиру, угрожавших ножами и применивших насилие в отношении него и потерпевшей П., а затем обыскавших квартиру и похитивших его имущество лиц, находился и Касиев И.А.

У суда не было оснований не доверять данным показаниям потерпевшего М. и они обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства:

- заявлением потерпевшего М. о совершении разбойного нападения тремя неизвестными лицами, незаконно проникшими в его квартиру;

- показаниями свидетеля М., подтвердившего факт незаконного проникновения в квартиру троих молодых людей;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший М., потерпевшая П. и свидетель М. уверенно опознали среди предъявленных им лиц Касиева И.А., как одного из троих совершивших разбойное нападение лиц;

- протоколами очных ставок потерпевших М. и П. с Касиевым И.А., а также с С., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в ходе которых потерпевшие подтвердили факт совершения указанными лицами, совместно с третьим соучастником, разбойного нападения;

- протоколом личного досмотра С. и изъятия у него похищенного имущества, а также ножа, которые были впоследствии опознаны потерпевшим М.;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших М. и П. телесных повреждений. При этом, характер и локализация телесных повреждений полностью соответствуют показаниям потерпевших, подтвердивших, что установленный соучастник, в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, во время разбойного нападения произвел выстрелы из пневматического пистолета в правую ногу П. и в левую ногу потерпевшего М.;

- протоколом осмотра места происшествия, вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Касиева И.А. в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, не вызывают сомнения у судебной коллегии. Судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий осужденного и считает ее правильной, а выводы суда обоснованными и мотивированными.

При этом в приговоре дана оценка каждому из вмененных в вину осужденному квалифицирующих признаков разбойного нападения, с которой соглашается судебная коллегия.

Судом установлен и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, признанными судом достоверными показаниями потерпевших М., П. и свидетеля М., факт совершения разбойного нападения осужденным Касиевым И.А. совместно с другими лицами. Действия осужденного Касиева И.А. и других соучастников преступления, как следует из приговора суда, носили совместный, согласованный характер, охватывались единым умыслом и целью, с четким распределением ролей, и с учетом показаний потерпевших и свидетеля, а также обстоятельств установленных, вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года в отношении Соцкова П.В., суд обоснованно пришел к убеждению о наличии в действиях осужденного Касиева И.А. предварительного сговора на совершение разбойного нападения, с незаконным проникновением в жилище. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанной оценкой действий осужденного Касиева И.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с утверждением защитника в кассационной жалобе о необоснованности оценки действий Касиева И.А. как разбойное нападение, поскольку, как указывает автор жалобы, ножа у Касиева И.А. не было, никаких требований ни к кому он не выдвигал и никаких вещей не похищал.

По смыслу закона, как справедливо отмечено в приговоре, в том случае, когда судом установлен предварительный сговор между соучастниками на совершение преступления и умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность по квалифицирующему признаку - с применением предметов используемых в качестве оружия как соисполнители и в том случае, когда оружие или другие предметы были применены его соучастниками, равно как уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками, непосредственное изъятие имущества осуществляют другие соучастники, поэтому доводы жалобы адвоката Карташова Ю.В. в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы о том, что осужденный не совершал преступления, а приговор постановлен на недостоверных и противоречивых доказательствах с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

Так в приговоре суда содержится оценка показаний потерпевших, свидетелей, а также других доказательств по делу, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, показания потерпевших М., П. и свидетеля М., данные ими в стадии предварительного расследования и показания в судебном заседании, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, установлены причины изменения потерпевшими и свидетелем своих показаний. В приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит объективной. При этом, каких-либо причин для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей не установлено.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям осужденного Касиева И.А. Как видно из протокола судебного заседания, судом проверялась версия осужденного о непричастности его к совершению преступления. Указанная версия обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, выявленные противоречия судом устранены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и необъективности судебного разбирательства, являются не обоснованными.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является, по мнению судебной коллегии, соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, во вводной части приговора, неверно указана дата освобождения Касиева И.А. от отбывания наказания по предыдущему приговору от 25 октября 2010 года. Как следует из материалов дела от отбывания наказания по указанному приговору Касиев И.А. был освобожден за отбытием срока наказания 26 ноября 2010, а не 2011 года, как ошибочно указано в приговоре, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующее уточнение. Данная опечатка не повлияла на законность и обоснованность приговора, поэтому оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года в отношении Касиева И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, уточнив во вводной части приговора, что от отбывания наказания по приговору от 25 октября 2010 года Касиев И.А. освобожден 26 ноября 2010 года.

Председательствующий

Судьи