Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14465 (ключевые темы: обман - хищение - мошенничество - оперативно-розыскные мероприятия - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14465

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Пикалевой И.М., Мякишева А.П.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, которым

Воронкина И.Г., ..., несудимая;

Удалая Л.В., ..., несудимая,

осуждены за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, каждой, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет. На Воронкину И.Г. и Удалую Л.В. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Этим же приговором осуждена Тобольская Т.Н. за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденных ... Воронкиной И.Г. и Удалой Л.В., адвокатов Пикалевой И.М., Мякишева А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевших Ч.Н.Н., И.В.Ю., Н.А.Г. - адвоката Истомина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Воронкина и Удалая признаны виновными: в свершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой (5 преступлений); в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронкина и Удалая свою вину не признали.

В кассационных жалобах:

Адвокат Мякишев А.П. в защиту интересов осужденной Удалой Л.В., не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в действиях Удалой отсутствует состав мошенничества, поскольку обмана потерпевших с ее стороны не было, анализ показаний потерпевших свидетельствует о том, что они не знали, а некоторые не желали знать, на какие нужды руководство Управы будет расходовать полученные от них деньги. Деньги потерпевших Р. и М. были направлены именно на социальные нужды, а потерпевший И. знал, что переданная им сумма предназначена для нужд Управы Можайского района г. Москвы. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства того, что деньги, поступившие в Управу 6 апреля 2009 года от потерпевших К. и И., были похищены мошенническим путем. Потерпевшие К. и Е. не считали себя обманутыми. Целевое расходование определенной части поступивших в январе-апреле месяцах 2009 года денежных средств подтверждаются соответствующими чеками кассовых аппаратов, товарными накладными. Полагает, что действия Удалой свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на хищение. Просит приговор в отношении Удалой отменить, уголовное дело в отношении нее производством прекратить.

Адвокат Пикалева И.М. в защиту интересов осужденной Воронкиной И.Г. полагает приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неверно применен уголовный закон. Судом достоверно не установлено, для каких целей отдавались деньги потерпевшими, не разграничена сумма, якобы похищенная, и сумма, направленная на благотворительность. Потерпевшими по делу признаны физические лица, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов звуко- и видеозаписей, несмотря на представленные стороной защиты исследования специалистов. Не соглашается с изложенной в обвинительном заключении формулировкой состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Просит приговор в отношении Воронкиной отменить, уголовное дело в отношении нее производством прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В своих возражениях государственный обвинитель прокуратуры Западного административного округа г. Москвы Ф.М.С., не соглашаясь с доводами жалоб, просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Воронкиной и Удалой в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Воронкиной, Удалой установлена подробно приведенными в приговоре: показаниями потерпевших И., Н., Ч., М., К., Р., Е. об обстоятельствах хищения принадлежащих им денежных средств сотрудниками Управы Можайского района г. Москвы; показаниями свидетелей П. М., Б., подтвердивших факт передачи предпринимателями в 2009 году денежных средств сотруднику Управы Можайского района г. Москвы Удалой на социальные нужды; показаниями свидетелей Б., Б., К., П. относительно порядка составления программы мер социальной защиты нуждающихся жителей округа и ее финансирования, осуществляющегося в Управе только безналичным путем; показаниями свидетелей Т., Е. и К. об обстоятельствах проведения в отношении Воронкиной, Удалой и Тобольской оперативно-розыскных мероприятий и фиксирования преступной деятельности последних; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинетах Управы Можайского района г. Москвы были изъяты конверт с денежными средствами и тетрадь с черновыми записями, выполненными Удалой, о суммах денежных средств, полученных от предпринимателей за период с января по апрель месяц 2009 года; документами проведения оперативно-розыскного мероприятия; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденных проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Вопреки доводам жалоб, документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Как правильно указал суд в приговоре, результаты ОРМ нашли свое объективное подтверждение иными, собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что по делу не удовлетворено ходатайство стороны защиты о проведении криминалистической экспертизы в отношении звуко- и видеозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденных, о чем указывается в жалобе адвоката, не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины Воронкиной и Удалой. Совокупность имеющихся по делу доказательств явилась достаточной для принятия судом объективного решения по делу.

Доводы осужденных Воронкиной, Удалой о своей невиновности, о чем также указывается в жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными.

Как следует из фактических обстоятельств, правильно установленных судом, Воронкина, Удалая, являясь должностными лицами Управы, наряду с Тобольской, не могли оперировать и привлекать, в том числе для оказания социальной помощи, наличные денежные средства, распоряжаться ими. Однако, вводя в заблуждение потерпевших о необходимости передачи ими денежных средств якобы для оказания помощи малоимущим слоям населения, непосредственно получали деньги и распоряжались ими по своему усмотрению.

При этом доводы жалоб о том, что часть полученных от потерпевших денег действительно была использована осужденными на оказание благотворительной и социальной помощи, что подтверждается чеками и товарными накладными, а также на нужды Управы, о чем потерпевшие знали и не считали себя обманутыми, что по делу не разграничена сумма похищенная и действительно направленная на благотворительность, не влияют на правильность вывода суда о доказанности вины Воронкиной и Удалой в совершении мошенничества, поскольку последние не обладали полномочиями по получению наличных денежных средств от граждан и предпринимателей на какие-либо цели, однако путем обмана получали деньги от последних.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Все противоречия между показаниями осужденных, потерпевших и свидетелей по делу в соответствии с требованиями закона судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Воронкиной и Удалой в инкриминируемых им деяниях.

Доводы жалобы адвоката о несогласии с изложенной в обвинительном заключении формулировкой состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный состав преступления, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя, исключен из обвинения Воронкиной и Удалой, как излишне вмененный.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, И., Н., Ч., М., К., Р., Е., будучи индивидуальными предпринимателями или представителями организаций, осуществляющих коммерческую деятельность, в полном соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ признаны потерпевшими по делу, с вынесением в отношении каждого из них на стадии предварительного расследования соответствующего постановления, в том числе и в отношении потерпевшей Е. (т. 9 л.д. 22-26).

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства.

Наказание осужденным Воронкиной и Удалой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности каждой из осужденных, - и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года в отношении Воронкиной И.Г. и Удалой Л.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи