Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14468/2011 (ключевые темы: обвинительный акт - возвращение уголовного дела прокурору - статья 228 ук - устранение препятствий - предварительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14468/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шурова А.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Грецова Т.Н., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление адвоката Гущина В.А., просившего об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей отменить постановление суда, судебная коллегия установила:

постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года уголовное дело в отношении Грецова Т.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом и нарушения УПК РФ, выразившихся в неверном указании фактического места нахождения Грецова в обвинительном акте.

В кассационном представлении государственный обвинитель полагает постановления суда незаконным, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Указывает, что личность обвиняемого в ходе дознания установлена в полном объеме, адрес проживания Грецова в обвинительном акте указан верно, на стадии дознания Грецов проживал по установленному адресу. Неявка подсудимого Грецова в суд не может быть причиной возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит кассационное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, либо, если в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве.

Как усматривается из представленных материалов, возвращая дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд указал, что адрес фактического места нахождения подсудимого Грецова Т.Н. в обвинительном акте указан неверно.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в обоснование принятого судом решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, нельзя признать исключающими возможность вынесения иного решения.

В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте содержатся данные о личности подсудимого Грецова Т.Н., в том числе указан адрес его места регистрации и фактического места жительства по адресу: ... В материалах дела имеется ксерокопия паспорта Грецова Т.Н. с отметкой о регистрации его по вышеуказанному адресу (л.д. 40), а также характеристика с места проживания (л.д. 51). В ходе предварительного расследования Грецову была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в которой последний также указал местом своего фактического проживания место регистрации по указанному выше адресу.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением суда от 29 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Грецова Т.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, принято судом к производству и по нему назначено судебное заседание на 10 октября 2011 года.

Однако подсудимый Грецов Т.Н. по вызовам в судебное заседание длительное время не являлся. Судом установлено, что по указанному в обвинительном акте фактическому месту жительства и регистрации: ..., Грецов в настоящее время не проживает и его местонахождение неизвестно.

То обстоятельство, что по указанному в обвинительном акте адресу Грецов в настоящее время не проживает, как это усматривается из рапортов об исполнении постановлений суда о приводе подсудимого Грецова в судебное заседание (л.д. 85-86, 91, 96), и объяснений родственников подсудимого (бабушки и брата), пояснивших, что Грецов не проживает примерно с 10 октября 2011 г. (л.д. 86, 96), не является предусмотренным законом основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело - возращению в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 238 УПК РФ, решить вопрос о возможности дальнейшего производства по делу.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Грецова Т.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи