Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14479 (ключевые темы: хищение - пластиковая карта - материальный ущерб - ст 158 ук рф - метрополитен)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14479

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Огурцове С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хамракулова А.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым

Хамракулов А.А., судимый 13 мая 2010 г. мировым судьей судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 сентября 2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Хамракулову А.А. исчислен с 21 июня 2011 г.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Федоровой Е.Г., осужденного Хамракулова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хамракулов А.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено 21 июня 2010 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Хамракулов А.А. с приговором суда не согласен вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, в уголовном деле отсутствует справка о причинении ему сотрудниками полиции телесных повреждений при даче им показаний.

Полагает, что по делу не установлен материальный ущерб, причиненный потерпевшей. Указывает, что в служебном удостоверении на имя потерпевшей Т. не было ... рублей и он их не похищал. Ему незаконно вменено в вину хищение пластиковой карты "Виза" с денежными средствами на счету в размере ... рублей ... копеек и данному обстоятельству не дана надлежащая оценка, поскольку реально этими деньгами потерпевшей он не завладевал. По его мнению, потерпевшей не был причинен значительный ущерб.

Просит о снижении ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Вывод суда о виновности Хамракулова в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей Т., свидетелей, заявление Т., протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Хамракулова в совершенном им преступлении.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Хамракулова о том, что имущество потерпевшей, в том числе из сумки, находившейся при ней, он не похищал, умысла на совершение данного преступления у него не было, удостоверение на имя потерпевшей ему подложили сотрудники милиции, они же вложили в это удостоверение денежную купюру достоинством в ... рублей, а также о том, что потерпевшая и свидетели обвинения его оговаривают.

Суд пришел к правильному выводу, что эти утверждения Хамракулова не соответствуют действительности, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, изобличающих Хамракулова в совершении преступления в отношении потерпевшей Т.

Суд правильно указал, что эти показания Хамракулова, а также изменение им показаний, свидетельствуют о его намерении уклониться от ответственности за содеянное.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу, на основании непосредственно исследованных судом доказательств, в том числе правильно установлена и сумма причиненного потерпевшей материального ущерба.

Обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Судом достоверно установлено, что 21 июня 2011 г. Хамракулов, находясь напротив выхода из станции метро "Комсомольская" на прилегающей территории Ярославского вокзала г. Москвы, похитил из кармана висящей на плече потерпевшей дамской сумки служебное удостоверение работника Московского метрополитена на имя Т., пластиковую карту Московского метрополитена службы энергоснабжения, пластиковую карту "Виза" банка Москвы на ее имя с денежными средствами на счету в размере ... рублей ... копеек, пластиковую дисконтную карту "Старик Хоттабыч", пластиковую дисконтную карту "Спранди", денежную купюру достоинством ... рублей, сим-карту оператора сотовой связи "Билайн", стоимостью ... рублей, которые быстро убрал в карман одетых на нем брюк, после чего попытался скрыться с места совершения преступления, намереваясь причинить потерпевшей Т. материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек, но у лестницы, ведущему к подземному переходу станции метро "Комсомольская" был задержан и доставлен в дежурную часть Московско-Ярославского ЛУВД, где в присутствии понятых, в ходе личного досмотра, у Хамракулова похищенное у Тамбовцевой имущество было обнаружено и изъято.

Таким образом, версия Хамракулова о его невиновности обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, выдвинутой с целью избежания ответственности за содеянное.

Судом также проверялось заявление Хамракулова о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов следствия со стороны сотрудников милиции, однако оно не нашло своего подтверждения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении к осужденному недозволенных методов ведения предварительного следствия по делу со стороны сотрудников правоохранительных органов, фальсификации доказательств по делу, в материалах дела не содержится.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, им дана надлежащая оценка и указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Данных, свидетельствующих об оговоре Хамракулова потерпевшей и указанными выше свидетелями, в материалах дела не имеется.

Каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины осужденной Хамракулова, правильность применения уголовного закона и назначение ему наказания, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах ссылки в кассационных жалобах на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными.

Доводы жалоб о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованности вывода суда о доказанности вины осужденного Хамракулова и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" органами предварительного следствия Хамракулову в вину не вменялся, нет ссылки на него и в приговоре суда, поэтому доводы жалоб осужденного в этой части также являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание в виде лишения свободы назначено Хамракулову с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом требований ст. 60, 66 УК РФ.

Оценив все эти обстоятельства, суд правильно не нашел оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Хамракулову наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести совершенного им преступления, является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, смягчения ему наказания, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года в отношении Хамракулова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи