Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14485 (ключевые темы: исследование доказательств - оговорки - судебно-медицинская экспертиза - поликлиника - оценка доказательств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14485

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката К. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, в отношении Шмыревой А.В., не судимой, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 386 района "Северное Медведково" г. Москвы от 24 марта 2011 года об осуждении Шмыревой А.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвоката Остафий Н.В., поддержавшей жалобу и изложенные в ней доводы, потерпевшей Д., представителя потерпевшей адвоката Евтеева Д.В., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением суда, в апелляционном порядке, оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 386 района "Северное Медведково" г. Москвы от 24 марта 2011 года которым Шмырева А.В. признана виновной в том, что 30 апреля 2010 года при указанных в приговоре обстоятельствах, совершила нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Шмырева А.В. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат К., в защиту осужденной Шмыревой А.В., выражает свое несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре и постановлении, не подтверждаются исследованными доказательствами, судом нарушены нормы процессуального и материального права. Полагает, что исследованным доказательствам дана неверная оценка, положенные в основу приговора в качестве доказательств вины Шмыревой показания потерпевшей и свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта, напротив свидетельствуют о ее невиновности. Причинение потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ушибов мягких тканей волосистой части головы не подтверждается медицинскими картами, заключением судебно-медицинского эксперта. Считает, что потерпевшая Д. оговорила свою дочь Ш. в совершении преступления из-за существующего между ними жилищного спора и сложившихся в связи с этим неприязненных отношений. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля Б. и ее показания, в нарушение требований ст. 367 ч. 1 УПК РФ незаконно оглашены в судебном заседании. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело в отношении Шмыревой прекратить за отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а постановление суда находит законным и обоснованным.

Шмырева А.В. правильно осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом, исследованные доказательства, в том числе и показания потерпевшей Д. о том, что после производства вселения ее в квартиру, Шмырева выбила из-под нее табурет, отчего она ударилась головой об стену, затем стала избивать ее ногами по телу и выдирать волосы из головы, понятая Б. оттащила Шмыреву и удерживала ее до приезда сотрудников милиции; аналогичные показания свидетеля Б., показания свидетелей Л, С. о том, что Д. вышла из квартиры Шмыревой избитая, с вырванными волосами, справка травматологического отделения больницы, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Д. выявлены повреждения при обращении в городскую поликлинику 05.05.2010 г. - в виде кровоподтека в области волосистой части головы, множественных кровоподтеков и ссадин в области туловища и конечностей, не повлекшие вреда здоровью, образовавшиеся от ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета или при соударении с таковыми, надлежащим образом проверены и оценены в постановлении с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности вины Шмыревой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшей Д., оговорившей Шмыреву А.В. в совершении преступления, то их нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей Д., приведенные в приговоре суда, являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей Б., Л., С., справкой из травматологического отделения поликлиники от 30.04.2010 г. об обращении Д. за медицинской помощью и о наличии у нее телесных повреждений в виде ушибов волосистой части головы, заключением судебно-медицинской экспертизы. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей Б., Л., С. оснований не имеется. Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденной Шмыревой А.В., признав их несостоятельными и принял за основу другие доказательства, собранные по делу.

В судебном заседании проверено заявление Шмыревой А.В. о том, что потерпевшая оговорила ее в совершении преступления и обоснованно отвергнуто как несостоятельное с приведением мотивов в приговоре.

Указание в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы судебно-медицинской экспертизы также получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденной. Экспертиза проведена квалифицированным компетентным специалистом, выводы ее мотивированы и научно обоснованны. Оснований не доверять им не имеется.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Судом принимались все предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля Б., но результатов они не дали, по состоянию здоровья свидетель не могла явиться в судебное заседание, представила заявление, в котором подтвердила свои показания, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей и ее показания были обоснованно оглашены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности вины Шмыревой Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и не находит оснований для прекращения в отношении нее уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, равно как и принципа презумпции невиновности, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденной Шмыревой А.В. назначено в соответствии с законом. При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного осужденной наказания.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене постановления по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года в отношении Шмыревой А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи