Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14487 (ключевые темы: наркотические средства - личный досмотр - умысел - сбыт наркотиков - контейнеры)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14487

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Пасикуна К.Н.,

с участием переводчика Ч.,

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мирзоева Д.М. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым

Мирзоев Давлат Махмадрасулович, ранее судимый 17.02.2010 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 23.07.2010 г. по отбытии срока наказания, оправдан по ст. 188 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 04 мая 2011 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Мирзоева Д.М., адвоката Остафий Н.В., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Мирзоев Д.М. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве в период до 04 мая 2011 года. Мирзоев Д.М. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Мирзоев Д.М. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, поскольку судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено несправедливое. В обоснование своей жалобы указывает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания свидетелей Л. и Ю., сотрудников УФСКН, которые не раскрыли источник своей информации, якобы подтверждающей причастность его к распространению наркотических средств, в связи с чем данные показания не могут являться доказательствами по делу. Предъявленное ему обвинение не подтверждается исследованными доказательствами, наличие у него умысла на сбыт наркотических средств не установлено, действия неверно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, его доводы о невиновности, а так же показания свидетеля М. необоснованно отвергнуты. Выводы суда основаны на предположениях, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В связи с неверной квалификацией его действий, ему назначено не соответствующее тяжести содеянного наказание, не учтены при этом смягчающие обстоятельства. Просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ, признать совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительными, снизить срок назначенного ему наказания, применив ст. 64 УК РФ, или отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Мирзоева Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетелей Р., М. об участии их в качестве понятых при личном досмотре и изъятии у Мирзоева запаянного контейнера с веществом в виде комка, в отношении которого Мирзоев пояснил, что данное вещество является героином, перевезенным им в собственном желудке из Республики Таджикистан на территорию РФ, показаниями свидетелей Л., Ю. - сотрудников 3-го отдела Службы по СВАО УФСКН по г. Москве, по обстоятельствам задержания Мирзоева по имеющейся информации о причастности мужчины по имени Давлат, оказавшимся впоследствии Мирзоевым, к незаконной перевозке и распространению наркотического средства - героина, и изъятии у него при личном досмотре контейнера из резины с веществом в виде комка, актом досмотра и изъятия у Мирзоева контейнера из резины светлого цвета, внутри которого находилось вещество в виде комка, заключением судебно-химической экспертизы о том, что вещество изъятое у Мирзоева Д.М. при личном досмотре является наркотическим средством - героином массой 4,21 гр, и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда, а также показаниями самого осужденного Мирзоева Д.М., данными на предварительном следствии, о том, что он перевез из Республики Таджикистан в собственном желудке четыре контейнера с наркотическим средством героином на территорию Российской Федерации для передачи их лицу, которое должно было войти с ним в контакт по его прибытию в г. Москву.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания свидетелей Л., Ю. были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Доводы Мирзоева Д.М. о том, что изъятые у него наркотические средства ему передал для временного хранения знакомый по имени А. и у него не имелось цели сбыта наркотических средств, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что он необоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей Л. и Ю, то их нельзя признать убедительными.

Вина осужденного в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере установлена приведенными в приговоре суда доказательствами, показаниями свидетелей Р., М., Л., Ю., самого осужденного Мирзоева Д.М., данными в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами;

Показания свидетелей М., Р., Л., Ю. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с приведенными в приговоре письменными доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре проанализированы показания осужденного Мирзоева Д.М. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения им показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

В ходе судебного следствия судом было проверено заявление осужденного о нарушениях действующего законодательства сотрудниками полиции при его задержании и досмотре, но оно не подтвердилось.

Все следственные действия с осужденным проводились с участием его защитника. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.

Указание в жалобе осужденного о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, показания свидетелей, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалобы о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Мирзоева Д.М. и правовой оценке его действий по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Не являются состоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, об отсутствии у него умысла на приготовление к сбыту наркотического средства. Как следует из показания свидетелей Л., Ю. - сотрудников 3-го отдела Службы по СВАО УФСКН по г. Москве, у них имелась оперативная информация о причастности мужчины по имени Давлат, оказавшимся впоследствии Мирзоевым, к незаконной перевозке и распространению наркотического средства - героина. В ходе проведения задержания Мирзоева Д.М., данная информация подтвердилась и у него был изъят запаянный контейнер с наркотическим средством - героином, по факту изъятия которого Мирзоев подтвердил, что данное наркотическое средство предназначено для дальнейшей продажи, что зафиксировано в акте досмотра и изъятия. Согласно показаниям самого осужденного на предварительном следствии, он перевез из Таджикистана четыре контейнера с героином, три из них продал неизвестному лицу около метро Б., а четвертый контейнер у него был изъят сотрудниками наркоконтроля.

Действия Мирзоева Д.М. выразившиеся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств были обусловлены умышленным созданием условий для приготовления к их незаконному сбыту. О направленности умысла Мирзоева Д.М. на приготовление к сбыту наркотических средств, свидетельствует также и количество изъятого наркотического средства при его личном досмотре, его упакованность.

Оснований для иной квалификации действий Мирзоева Д.М., для переквалификации его действий на ст. 228 ч. 2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Мирзоеву Д.М., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное Мирзоеву Д.М. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года в отношении Мирзоева Давлата Махмадрасуловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи