Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14489 (ключевые темы: хищение - задержание - предъявление для опознания - очная ставка - насилие, опасное для жизни)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14489

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.,

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Вартаваньяна А.В. и защитника - адвоката Овсяникова А.Д. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым

Вартаваньян А.В., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и ему назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 мая 2006 года.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Вартаваньяна А.В., защитника - адвоката Овсяникова А.Д. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вартаваньян А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление им совершено 21 мая 2006 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Вартаваньян А.В. вину свою признал частично.

В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Вартаваньян А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым по следующим основаниям:

судом не установлен истинный способ хищения имущества потерпевшего и дана неверная квалификация его действий;

судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе судебно-медицинского эксперта;

никакого предварительного сговора на хищение имущества у него не было;

при вынесении приговора судом не было учтено, что его отец имеет преклонный возраст, является инвалидом 2 группы, имеет заболевания;

он сам ранее не судим, сожалеет о случившемся, полностью раскаивается в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Поэтому просит рассмотреть вопрос о переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ и о смягчении срока наказания, ограничившись отбытым сроком.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Овсяников А.Д., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду того, что назначенное наказание по своему виду и размеру является чрезмерно суровым, избранным без учета личности Вартаваньяна А.В. Его подзащитный ранее не судим, вину в совершении преступления признал частично, имеет заболевания. Поэтому просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор в отношении Вартаваньяна А.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Вартаваньяна А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ю. о том, что 21 мая 2006 года в процессе распития спиртных напитков совместно с Вартаваньяном и Ц., последние подмешали ему в спиртное таблетки, после чего он почувствовал себя плохо. Далее Вартаваньян вырвал у него из рук мобильный телефон "Сименс" и вместе с Ц. сняли с него куртку, рубашку и ремень;

- показаниями свидетеля Р. о том, что 21 мая 2006 года ей сообщили о задержании нескольких человек, у одного изъят телефон ее мужа Ю. В отделе милиции она опознала телефон мужа. Также на задержанном были рубашка и куртка мужа. Она позвонила мужу, который сообщил ей, что его ограбили и похитили телефон, куртку, рубашку и ремень;

- показаниями свидетеля К. о том, что 21 мая 2006 года Вартаваньян и еще двое мужчин в подземном переходе станции метро предлагали ему купить мобильный телефон "Сименс". При доставлении в отдел милиции Вартаваньян сообщил, что телефон ему не принадлежат;

- показаниями свидетеля А. о том, что в ходе проверки по заявлению Ю. у задержанного Вартаваньяна были изъяты мобильный телефон "Сименс", куртка, рубашка и ремень, которые принадлежали Ю. Как пояснил Ю., указанные вещи были у него похищены Вартаваньяном и Ц., которые подсыпали ему в спиртное психотропный препарат и сняли эти вещи;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что он присутствовал в качестве понятого при изъятии у Вартаваньяна мобильного телефона, куртки, рубашки и ремня, при этом Вартаваньян пояснил, что указанные вещи он похитил у мужчины, который потерял сознание

- показаниями свидетеля Г. о том, что 21 мая 2006 года в процессе распития спиртных напитков с Вартаваньяном, Ц., Ю., Ц. и Вартаваньян отказались пить из банки Ю. и у него сложилось подозрение, что они что-то подмешали в банку Ю. Потом он видел, как Ц. и Вартаваньян снимают вещи с Ю., при этом Ю. пытался сопротивляться, но ничего не мог сделать. Далее их задержали сотрудники милиции, которые досмотрели Вартаваньяна и изъяли у него мобильный телефон, который он ранее видел у Ю.;

- заявлением Ю., который просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших его имущество;

- заявлением Р., которая просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили грабеж в отношении ее мужа Ю.;

- справкой из ГКБ N 33 г. Москвы о поступлении туда Ю. с отравлением психотропными препаратами;

- рапортом о задержании Вартаваньяна А.В.;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом личного досмотра Вартаваньяна А.В., в ходе которого у него обнаружены и изъяты сотовый телефон "Сименс", рубашка, куртка, ремень, при этом Вартаваньян А.В. пояснил, что изъятые у него вещи он похитил у неизвестного мужчины, который потерял сознание;

- справкой о стоимости телефона;

- протоколом осмотра предметов;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что у Ю. имело место отравление психофармакологическим препаратом группы нейролептиков лепонексом;

- протоколом предъявления для опознания предметов, в ходе которого Ю. опознал похищенные у него вещи;

- протоколом предъявления для опознания личности Ц., которого Ю. опознал как лицо, подсыпавшее ему в пиво лекарственные препараты, а затем похитившее вместе с соучастником его имущество;

- протоколом очной ставки между Ю. и Вартаваньяном, в ходе которой Ю. полностью подтвердил свои показания;

- протоколом очной ставки между Ю. и Ц., в ходе которой Ю. полностью подтвердил свои показания;

- протоколом очной ставки между Г. и Вартаваньяном, в ходе которой Г. полностью подтвердил свои показания;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением Ю., заявлением Р., справкой из ГКБ N 33 г. Москвы, рапортом о задержании Вартаваньяна А.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Вартаваньяна А.В., справкой о стоимости телефона, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом предъявления для опознания предметов, протоколом предъявления для опознания личности Ц., протоколами очных ставок.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Вартаваньяна А.В., к которым отнесся критически, считая данные показания ложными, данными с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное, которые в полном объеме опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Вартаваньяна А.В. в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 161 УК РФ, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в кассационной жалобе, о том, что судом не установлен истинный способ хищения имущества потерпевшего и дана неверная квалификация его действий, никакого предварительного сговора на хищение имущества у него не было, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

С доводами осужденного, изложенными в кассационной жалобе, о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе судебно-медицинского эксперта, нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, данные ходатайства обсуждались и в установленном законом порядке были приняты решения об отказе в удовлетворении этих ходатайств, поскольку оснований для допроса эксперта, не имелось.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о том, что суд назначил Вартаваньяну А.В. чрезмерно строгое наказание, поскольку при назначении осужденному Вартаваньяну А.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Вартаваньяна А.В., который ранее не судим, вину свою частично признал, имеет заболевания, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что при вынесении приговора судом не было учтено, что его отец имеет преклонный возраст, является инвалидом 2 группы, имеет заболевания, поскольку в деле имеются данные об этом и, согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д. 407-408), все сведения судом были исследованы в полном объеме, а, соответственно, учтены при вынесении приговора.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Вартаваньяна А.В., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Вартаваньяну А.В. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Вартаваньяну А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, о чем осужденный и защитник просят в своих кассационных жалобах.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года в отношении Вартаваньяна А.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи