Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14492/2011 (ключевые темы: состояние здоровья - использование своего служебного положения - отбывание наказания - иждивенец - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14492/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Васиной И.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Петрова Е.П., защитников адвокатов Козикова Д.Ю., Бровченко С.В., кассационное представление первого заместителя прокурора Восточного административного округа г. Москвы Аристовой В.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 года, которым

Петров Евгений Парамонович, не судимый,

осужден за совершение 60 преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление,

за совершение 2 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 03 октября 2011 года.

Этим же приговором за совершение 23 преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года осужден Маркин Олег Владимирович, приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выступление осужденного Петрова Е.П., защитника Козикова Д.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевших А., Г., Ж., М., В., Н., С., В., К., полагавших приговор суда оставить без изменения, защитника осужденного Маркина О.В. - Шведченко А.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, оставившего рассмотрение доводов кассационного представления на усмотрение суда, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда изменить, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Петрова Е.П. и защитников Козикова Д.Ю., Бровченко С.В. оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Петров Е.П. признан виновным в совершении 23 преступлений мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в совершении 37 преступлений мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 09 мая 2009 года по 17 сентября 2009 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Петров Е.П. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Петров Е.П., не оспаривая обоснованности осуждения, считает приговор суда чрезмерно суровым и просит о смягчении наказания, так как совершенные им преступления связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в процессе осуществления которой под влиянием кризисной экономической и финансовой ситуации им и были допущены ошибки, которые привели к совершению им противоправных действий и причинению ущерба потерпевшим. Считает, что судом данные обстоятельства были учтены не в полной мере, равно как не были учтены в должной степени и все предпринимаемые им меры для погашения причиненного преступлениями ущерба, а также указывает, что чистосердечно раскаивается в содеянном, и в случае нахождения на свободе либо скорейшего освобождения будет иметь возможность для скорейшего погашения ущерба потерпевшим.

Просит приговор суда изменить и снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокаты Козиков Д.Ю. и Бровченко С.В. высказывают свое несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости, при этом ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 и указывают, что действия Петрова Е.П. необоснованно квалифицированы не как единое, продолжаемое преступление, а как 62 самостоятельных, тождественных преступлений, и, назначая наказание за каждый эпизод преступной деятельности, суд применил нормы уголовного закона, не подлежащие применению.

Кроме того, авторы жалобы считают приговор суда чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что суд в достаточной степени не оценил установленные обстоятельства дела, а именно, совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности, связанной с большими рисками и под их влиянием, принятие Петровым Е.П. всех возможных мер для выхода из кризисной экономической ситуации и погашения ущерба потерпевшим, фактическое признание им своей вины, показания свидетеля К., свидетельствующие о причинах и мотивах совершенных преступлений, интересы потерпевших, возмещение ущерба которым при нахождении Петрова Е.П. в условиях изоляции от общества невозможно, положительно характеризующуюся личность Петрова Е.П., не представляющего общественной опасности, имеющего на иждивении мать - пенсионерку, ветерана труда, нуждающуюся по состоянию здоровья в постоянном уходе, а также состояние здоровья находящейся на его иждивении малолетней дочери, состояние здоровья самого Петрова Е.П., имеющего хронические заболевания.

Просят приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденного Петрова Е.П. как продолжаемое преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Восточного административного округа г. Москвы Аристова В.В., не оспаривая доказанности вины Петрова Е.П. в совершении преступлений, правильности квалификации его действий, а также вида назначенного ему наказания, не согласна с приговором в части назначения наказания без соблюдения требований ст. 308 УПК РФ, регламентирующей необходимость указания в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Просит приговор суда в отношении Петрова Е.П. изменить, определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитников, доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Петрова Е.П. в полном объеме выполнено не было.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Петрова Е.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных по делу доказательствах.

Виновность осужденного Петрова Е.П. подтверждается показаниями потерпевших Б., Ш., Л., З., К., С., А., Ш., Х., Б., С., В., Д., В., Ж., С., П., Б., К., П., А., П., К., Х., А., Б., Е., Т., О., З., Д., М., С., Н., М., К., Х., Ш., К., З., Ч., К., М., У., Н., Б., М., А., Ч., Ш., Ж., Н., Г., А., С., Б., И. об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи автомобилей с ООО "В", ООО "А", ООО "М", оплаты стоимости автомобилей, размере денежных средств, внесенных на счет автосалона и последующего неисполнения условий договоров указанными организациями, договорами купли-продажи автомобилей, заключенными в период с 09 мая по 17 сентября 2009 года между потерпевшими и ООО "В", ООО "А", ООО "М", счетами о перечислении потерпевшими денежных средств на расчетные счета указанных организаций в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, свидетелей А., Е., Х., Л., Х., И., Л., Р., В., У., Н., К., протоколами выемки учредительных документов ООО "В", ООО "А", ООО "М", правоустанавливающих и банковских документов в ЗАО "Г", вещественными доказательствами; показаниями осужденного Маркина О.В., подтверждающими совершение им и Петровым Е.П. противоправных действий, в совершении которых они признаны виновными, в группе лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Петрова Е.П. об отсутствии умысла и корыстной заинтересованности в хищении денежных средств потерпевших, основанным на осуществлении законной предпринимательской деятельности, надлежащим образом проверив их, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Петрова Е.П. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Петрова Е.П. и вопреки доводам кассационной жалобы защитников верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение 60 преступлений и по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение 2 преступлений, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод защитников о неправильном применении уголовного закона и необходимости квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, совершенного с единым умыслом, поскольку довод о совершении Петровым Е.П. продолжаемого хищения, состоящего из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судом и подтвержденных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем указанные выше доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Наказание Петрову Е.П. назначено в пределах санкции статей, по которым он осужден.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе, учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из данных о личности осужденного Петрова Е.П., которые не были известны суду первой инстанции, но объективно подтверждены документами, представленными в суд кассационной инстанции, суд при определении наказания Петрову Е.П. не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил в связи с этим несправедливое наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств данные о наличии у Петрова Е.П. ряда хронических заболеваний, состояние здоровья его малолетнего ребенка, а также нахождение на его иждивении больных, престарелых родителей, о чем указано в кассационной жалобе защитников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать указанные выше обстоятельства в качестве смягчающих наказание и снизить Петрову Е.П. наказание.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Петрова Е.П. возможно только в условиях изоляции его от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению и по доводам кассационного представления, с которыми соглашается.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе, должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции сделан правильный вывод о назначении вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный Петров Е.П., в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определен и режим исправительного учреждения.

Однако в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения не указаны. Данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, так как видно, что суд правильно определил вид и режим исправительного учреждения, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора, но допустил техническую ошибку, не указав это в резолютивной части приговора. Данная ошибка не повлияла на назначение наказания, требования ст. 69 и ст. 58 УК РФ применены правильно, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года в отношении Петрова Евгения Парамоновича изменить:

учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Петрова Е.П. ряда хронических заболеваний, состояние здоровья малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, а также нахождение на его иждивении больных, престарелых родителей:

смягчить назначенное Петрову Е.П. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы за каждое из 60-ти преступлений, по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи