Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-12723/11 (ключевые темы: задержание - угроза - нападение - насилие, опасное для жизни - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-12723/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Журавлева И.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года, которым

Журавлев И.В., судимый 8 октября 2010 года ... районным судом г. ... по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, освободившийся 29 мая 2009 года по отбытии срока наказания, 1 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка N ... района ... г. ... по ст. 158 ч. 1 УК РФ (6 преступлений) и ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы, освободившийся 18 июня 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Журавлеву И.В. исчислен с 5 февраля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденного Журавлева И.В. и адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Журавлев признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве 5 февраля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Журавлев виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Журавлев И.В. подробно приводит обстоятельства дела, а также его задержания, выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными как в ходе предварительного расследования, так и судом, несправедливостью приговора; по мнению осужденного, суд не установил объективных доказательств его виновности в совершении преступления, сам же Журавлев категорически отрицает свою вину и причастность к преступлению; подробно анализирует показания потерпевшего и указывает, что приговор обоснован противоречивыми показаниями потерпевшего П., которые суд в приговоре исказил; суд не учел, что в момент совершения в отношении П. преступления, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; осужденный отрицает, что угрожал потерпевшему ножом; оспаривает показания свидетелей Щ., Г. и К.; указывает на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Журавлева в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Вина осужденного Журавлева установлена:

показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах совершения нападения на него Журавлевым, который, угрожая ножом, нанес ему удары по лицу, голове и телу, обыскал карманы одежды, вытащил паспорт и визитницу, а затем стал требовать деньги, и избивать его, пресекли действия Журавлева сотрудники милиции, задержавшие его;

показаниями свидетелей Г. и Щ., сотрудников милиции, об обстоятельствах задержания Журавлева на месте преступления, когда тот повалив П. на землю, избивал его, при задержании Журавлева у того в руках оказался паспорт на имя П.;

показаниями свидетеля К., дознавателя ОД ОВД по Бутырскому району г. Москвы, который сообщил суду об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, на асфальте обнаружены следы крови.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и указанных свидетелей объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными.

Кроме этого, вина Журавлева установлена письменными документами: протоколом осмотра места происшествия по адресу 1, в ходе которого был обнаружен нож, которым Журавлев угрожал П. и следы крови на асфальте; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего П.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы о невиновности Журавлева согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так доводы осужденного о непричастности к преступлению тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты и признаны способом осужденного избежать ответственности за содеянное, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Подробные показания потерпевшего П. опровергают доводы жалобы о непричастности Журавлева к преступлению и согласуются с другими полученными в установленном законом порядке доказательствами, в том числе показаниями свидетелей сотрудников милиции Г., Щ. и К. о задержании Журавлева на месте преступления.

Таким образом, доводы жалобы о том, что приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей не могут являться объективными доказательствами по делу высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указанные лица сообщали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновного, то есть уличали Журавлева в совершенном преступлении.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденного, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

При этом все противоречия между показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, в связи с чем, доводы жалоб осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что потерпевший в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, никаким образом не ставят под сомнение достоверность доказательств, приведенных судом в приговоре в обоснование вины Журавлева в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ дана правильно, оснований для иной правовой оценке действий Журавлева, в том числе, для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что П. в результате нападения был причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании всесторонне исследованы и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях и непосредственно в приговоре.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств, на которые Журавлев указывает в жалобе, судебная коллегия не находит.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вывод суда относительно вида и размера наказания, назначенного Журавлеву, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о его личности, подробно указанными в приговоре и является справедливым.

В этой связи доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года в отношении Журавлева И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи