Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14517 (ключевые темы: истечение срока давности - уголовное преследование - прекращение уголовного дела - частный обвинитель - кратковременное расстройство здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14517

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя О. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Дианова Р.А., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 09 июня 2010 года в отношении Дианова Р.А. постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения частного обвинителя О. и ее представителя Михайлова В.И. по доводам кассационной жалобы, Дианова Р.А. и его адвоката Валяева А.В. с возражениями на доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

частный обвинитель О. обвиняла Дианова Р.А. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, и легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 09 июня 2010 года Дианов Р.А. был оправдан по ст.ст. 115, 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На приговор мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 09 июня 2010 года частным обвинителем О. подана апелляционная жалоба об отмене указанного приговора мирового судьи.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции оправданный Дианов Р.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию и осознает правовые последствия своего ходатайства.

18 октября 2011 года судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Дианова Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 09 июня 2010 года в отношении Дианова Р.А. постановлено отменить.

В кассационной жалобе частный обвинитель О. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что по вине судей дело приняло затяжной характер с элементами грубого нарушения ее прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

По материалам дела установлено, что частный обвинитель О. обвиняла Дианова Р.А. в том, что он 10 мая 2009 года нанес ей побои, причинившие физическую боль, и легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Данные деяния предусмотренные ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ и согласно ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и ее представителя поступило в суд 15 сентября 2011 года.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции оправданный Дианов Р.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию и осознает правовые последствия своего ходатайства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1, 3 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ законно и обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Дианова Р.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебное решение принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года по уголовному делу в отношении Дианова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи