Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14524/11 (ключевые темы: состояние здоровья - срок отбывания наказания - исправление осужденного - изменение приговора - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14524/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В., Буяновой Н.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Мунтяну А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года, которым

Мунтяну А., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мунтяну А. исчислен с 16 августа 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Стремоуховой А.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Мунтяну А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Мунтяну А. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мунтяну А. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым, подлежащем отмене, поскольку суд не учел тот факт, что он (Мунтяну А.) является чернобыльцем, его состояние здоровья, требующее, в том числе операционного лечения, утверждает, что он состоит в браке с Мунтян К.К. ... года рождения, которая имеет срок беременности 20-21 недели, обращает внимание на свою положительную характеристику с места регистрации, автор жалобы просит приговор суда отменить.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Мунтяну А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор суда чрезмерно суровым, при этом утверждает, что суд не учел тот факт, что он (Мунтяну А.) является наркотически зависимым лицом, ущерб его действиями никому не причинен, вреда также никому причинено не было, опасности для окружающих он не представляет, наркотическое средство употреблял с целью обезболивания болевых ощущений, также обращает внимание на то, что вину свою признал, в содеянном раскаялся, намерен пройти курс лечения от наркотической зависимости и нуждается в операции по удалению межпозвоночной грыжи, автор жалобы просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный уточнил, что просит изменить, а не отменить приговор суда, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Каирова О.А. выражает мнение о том, что приговор в отношении Мунтяну А. является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Мунтяну А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Мунтяну А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Судом первой инстанции были исследованы и соответственно приняты во внимание, что отражено и в приговоре суда, справка о состоянии здоровья Мунтяну А., справка о нахождении гражданской супруги - Мунтян К.К. в состоянии беременности сроком 19-20 недель и нахождении ее на самообеспечении, положительная характеристики с места регистрации Мунтяну. Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания Мунтяну А. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в представленных материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании суда кассационной инстанции также представлено не было.

С учетом данных о личности Мунтяну А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мунтяну А. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст.ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Мунтяну А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Мунтяну А. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда город Москвы от 4 октября 2011 года в отношении Мунтяну А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи