Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14525/11 (ключевые темы: изменение приговора - ст 158 ук рф - модемы - степень общественной опасности - тайное хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14525/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А. и Широкова А.И.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Позднякова И.П. и адвоката Митлиной Е.О. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым

Поздняков И.П., не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Позднякову назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12.09.2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания с 02.11.2010 по 06.11.2010 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения осужденного Позднякова И.П. и адвоката Митлиной Е.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухарева М.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

указанным приговором Поздняков был признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору суда преступления были совершены Поздняковым в г. Москве 4 октября и 2 ноября 2010 года.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Поздняков и адвокат Митлина выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым, чрезмерно суровым. Поздняков указывает на то, что вину он признал полностью, а не частично, как указано в приговоре. Также авторы жалоб ссылаются на то, что суд не учел того, что потерпевшая Г. положительно охарактеризовала Позднякова, а также мнения потерпевших, которые просили строго его не наказывать, не настаивали на лишении его свободы. Кроме того, осужденный и адвокат указывают, что Поздняков ранее не судим, в содеянном раскаялся, добровольно явился в органы полиции, после того как узнал об изменении ему меры пресечения. Реальный ущерб потерпевшим не причинен, гражданские иски по делу не заявлены. Также осужденный и его защитник ссылаются на то, что Поздняков молод, проживает в Москве, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также на то, что его родственники страдают тяжелыми заболеваниями. С учетом данных обстоятельств авторы жалоб просят изменить приговор - применить положения ст. 64 и 73 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Баранова Е.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Позднякова И.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей Г.Е.А.:

- показаниями потерпевшей Г.Е.А., согласно которым 04.02.2010 года, уходя с работы, она закрыла на замок дверь кабинета, в котором оставила принадлежащий ей ноутбук с зарядным устройством и модемом, общей стоимостью ... рублей. 05.10.2010 года, придя на работу, она обнаружила, что дверь взломана, указанное имущество отсутствует. Данным хищением ей причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетеля К.Е.В., согласно которым он работает охранником в колледже. 04.10.2010 года примерно в 18 часов он пропустил в помещение колледжа двух учащихся - Позднякова и С. (последний остался с К.). На следующий день преподаватель Г., придя на работу, обнаружила, что дверь кабинета N 503 взломана, из кабинета пропал ноутбук и модем;

- показаниями свидетеля С.С.С., согласно которым 04.10.2010 года после 18 часов он и Поздняков зашли с разрешения охранника в помещение колледжа. Поздняков находился в помещении колледжа примерно полчаса, пока С. был с охранником. После того как Поздняков вернулся, они вдвоем вышли на улицу, Поздняков поднял лежащий на земле ноутбук, сообщил, что данный ноутбук принадлежит ему. После этого они проследовали к станции метро "Юго-Западная", где продали указанный ноутбук в павильоне скупки и продажи техники;

- показаниями свидетеля Л.В.Г., согласно которым 04.10.2010 года в павильоне по адресу: г. ..., ..., д. ... он приобрел у двоих ранее незнакомых молодых людей ноутбук с зарядным устройством и модемом;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

по эпизоду покушения на тайное хищение имущества потерпевшей А.Н.М.:

- показаниями подсудимого Позднякова И.П. о том, что 02.11.2010 года он курил на общем балконе восьмого этажа, увидел открытое окно квартиры, проник в указанную квартиру с целью совершения хищения, однако, увидев в квартире девушку, покинул данное жилище;

- показаниями потерпевшей А.Н.М., согласно которым она проживает в квартире ... д. ... по ... проспекту в г. .... 02.11.2010 года от ее внучки - А.М.В., ей стало известно, что в квартиру через окно проник неизвестный мужчина. При этом в ее комнате, куда он проник, в столе находились денежные средства в размере ... рублей;

- показаниями свидетеля А.М.В., согласно которым 02.11.2010 года примерно в 9 часов 40 минут она обнаружила, что в комнате ее бабушки в квартире по вышеуказанному адресу, где она также проживает, находится неизвестный молодой человек. Она позвонила в службу "02", а молодой человек в это время вышел на балкон и скрылся;

- рапортом о задержании Позднякова И.П.;

- протоколом личного досмотра Позднякова И.П., согласно которому у последнего 02.11.2010 года были изъяты перчатки и отвертка;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми.

Оценив показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Позднякова И.П. в их совершении и квалификации его действий по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Позднякову, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и то, что он ранее не судим, добровольно явился в правоохранительные органы после объявления его в розыск.

Доводы защитника и осужденного о том, что потерпевшие по делу просили Позднякова строго не наказывать, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Г. оставила разрешение вопроса о мере наказания Позднякову на усмотрение суда, а потерпевшая А. в судебном заседании не допрашивалась, в оглашенном протоколе ее допроса в период предварительного расследования какие-либо заявления о наказании, которое необходимо назначить Позднякову, отсутствуют. Постановлениями суда замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката, отклонены.

Обозревавшиеся в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции документы о состоянии здоровья родственников Позднякова не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Позднякова, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Позднякову наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Позднякову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года в отношении Позднякова И.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи