Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14526/11 (ключевые темы: наркотические средства - весы - незаконный сбыт - сбыт наркотиков - жилище)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14526/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А. и Широкова А.И.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Пучкова Е.С. и адвоката Мордвинова А.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым

Пучков Е.С., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 октября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения осужденного Пучкова Е.С. и адвоката Мордвинова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухарева М.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

указанным приговором Пучков был признан виновным в приготовлении, то есть приискании средств к совершению и создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено Пучковым в г. Москве 5 февраля 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пучков выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. По мнению Пучкова, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указано в жалобе, вывод суда о признании Пучкова виновным в совершении вышеуказанного преступления основан на предположении, доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств в материалах дела не имеется. Кроме того, по мнению Пучкова, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание и не принял во внимание то, что он прошел службу в Вооруженных Силах РФ, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере. Осужденный указывает, что он просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Мордвинов А.А. просит об отмене приговора суда в отношении Пучкова в связи с неправильным применением судом уголовного закона и назначением несправедливо сурового наказания. Защитник также утверждает, что доказательств причастности Пучкова к незаконному сбыту наркотических средств в материалах уголовного дела не имеется; свидетели (сотрудники ФСКН) Д. и П. подтвердили лишь факт обнаружения наркотических средств в квартире свидетеля И.; понятые в судебном заседании допрошены не были, а утверждения свидетеля И. о том, что понятые были друзьями оперативных работников, судом не проверены. Как указано в жалобе, Пучков давал последовательные показания об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств. Об этом же свидетельствует, по мнению автора жалобы, небольшое количество изъятых наркотических средств. Кроме того, ссылаясь на те же обстоятельства, что и осужденный, адвокат считает назначенное Пучкову наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Баранова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пучкова Е.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей (сотрудников УФСКН России по Московской области) Д.В.Н. и П.Д.А. согласно которым 05.02.2010 г. ими на основании постановления суда было проведено обследование жилища - кв. ... д. ... корп. ... по ул. ... в г. ..., где проживали Пучков и И. В ходе обследования были изъяты амфетамин, гашиш, грибы, а также весы. При этом из показаний свидетеля П., равно как и из постановления суда о разрешении обследования помещения по вышеуказанному адресу усматривается, что основанием для проведения обследования послужила информация о причастности Пучкова к незаконному сбыту наркотических средств;

- показаниями свидетеля И.Е.А., подтвердившей факт проведения сотрудниками ФСКН РФ обследования жилища по вышеуказанному адресу и изъятия принадлежащих Пучкову наркотических средств, а также весов;

- протоколом обследования, согласно которому в квартире по вышеуказанному адресу были изъяты порошкообразное и растительное вещества, весы, бутылки;

- заключением экспертизы, согласно которому изъятые в данной квартире принадлежащие Пучкову вещества являются наркотическими средствами. В смывах с поверхности весов, изъятых в квартире, обнаружены различные наркотические средства. Наркотическое средство обнаружено и в смывах с бутылки и цилиндрической емкости, также изъятых в ходе обследования жилища;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми.

С доводами осужденного и защитника о недоказанности наличия у Пучкова умысла на сбыт наркотических средств судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства. Указанные доказательства были правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Так, судом было принято во внимание количество и расфасовка различных наркотических средств, изъятых по месту проживания Пучкова, сведения, содержащиеся в заключении эксперта, наличие оперативной информации о причастности Пучкова к сбыту наркотических средств. С учетом указанных обстоятельств, а также иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Пучкова и квалификации его действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению защитника, показания свидетеля И. о знакомстве оперативного сотрудника с понятой, участвовавшей при обследовании жилого помещения, были надлежаще оценены судом в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Пучкову, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и информацию о наличии у Пучкова места жительства и работы, а также характеристики. Иные данные о личности Пучкова, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Пучкова, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Пучкову наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Пучкову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года в отношении Пучкова Е.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи