Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14531/11 (ключевые темы: психотропное вещество - изменение приговора - сотрудник полиции - задержание - оперативно-розыскные мероприятия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14531/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Сурнина В.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года которым

Сурнин В.В., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Сурнину В.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 июня 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

указанным приговором Сурнин был признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступления были им совершены в г. Москве, в г. Зеленоград 2 и 3 июня 2011 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сурнин, не оспаривая доказанности своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, вида и размера назначенного наказания, просит изменить приговор - назначить ему более мягкий режим исправительного учреждения с учетом того, что он ранее не судим, оказывал содействие раскрытию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ненашева С.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сурнина В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Сурнина В.В., согласно которым 2 июня 2011 года он продал П.А.О. за ... рублей психотропное вещество амфетамин, после чего был задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем, при проведении обыска по месту его жительства был изъят амфетамин, который он хранил для личного употребления;

- показаниями свидетеля П.А.О., согласно которым 2 июня 2011 года он добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Сурнина. Сотрудники полиции выдали ему денежные средства и диктофон. В указанный день в лесопарковой зоне 11-го района г. Зеленоград Сурнин продал ему амфетамин за ... рублей, после чего последний был задержан сотрудниками полиции, а он (П.) добровольно выдал приобретенное у Сурнина психотропное вещество;

- показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН России по г. Москве Ч.М.С. и М.С.И., которые, в целом, аналогичны показаниям свидетеля П. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Сурнина. Кроме того, из показаний свидетеля М. следует, что после задержания у Сурнина были изъяты ... рублей, ранее выданные П. для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а согласно показаниям свидетеля Ч. 03.06.2011 года он принимал участие в проведении обыска по месту жительства Сурнина, в ходе которого было изъято порошкообразное вещество;

- показаниями свидетелей Ю.С.Д. и Д.И.С., согласно которым они 02.06.2011 года принимали участие в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра Сурнина В.В., в ходе которого у последнего был изъяты денежные средства в размере ... рублей;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми.

Оценивая показания подсудимого и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Сурнина В.В. в их совершении и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Сурнину, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Сурнина, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Сурнину наказания в виде реального лишения свободы, а также о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Сурнину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания.

С доводами Сурнина о смягчении ему режима исправительного учреждения судебная коллегия согласиться не может, поскольку Сурнин осужден, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления и в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года в отношении Сурнина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи