Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14537/11 (ключевые темы: степень общественной опасности - изменение приговора - порча имущества - кража - обстоятельства смягчающие ответственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14537/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И. и Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Ванеркина А.Н. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым

Ванеркин А.Н., ранее судимый: 27 мая 2009 года приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 января 2011 года по отбытии срока наказания;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ванеркину А.Н. исчислен с 1 сентября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Ванеркина А.Н. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Ванеркин А.Н. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно приговору, преступление совершено 1 сентября 2011 года в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Ванеркин А.Н. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ванеркин А.Н., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, при этом обращает внимание на то, что вину полностью признал, ущерб фактически не наступил, что, по мнению осужденного, снижало общественную опасность, автор жалобы выражает мнение о том, что судом не учтены основания, по которым бы объем обвинения, а может и само обвинение могло найти другое отношение суда, считает, что выводы суда не в полном объеме выражают его содействие следствию и отношение в условиях раскаяния по предъявленному обвинению, при этом сообщает, что действительно раскаялся и показывал своими действиями, что осознал свою вину, автор жалобы просит приговор изменить и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Ванеркина А.Н. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Ванеркину А.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который полностью признал вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, кроме того, по делу отсутствует реальный ущерб, подлежащий возмещению, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом данных о личности Ванеркина А.Н., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ванеркину А.Н. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Ванеркиным А.Н. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения каким-либо образом назначенного Ванеркину наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда город Москвы от 11 октября 2011 года в отношении Ванеркина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи