Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14548 (ключевые темы: предварительное расследование - потерпевший - отмена приговора - судебное разбирательство - существенное влияние)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14548

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего М. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым

Нуриев Р.Б.о, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 апреля 2011 года.

Гасанов Р.Х.о., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего М.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения потерпевшего М. и его представителя М. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Тимошиной А.А. полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, адвокатов Эвентова М.И. и Джавояна М.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

по приговору суда Нуриев Р.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а Гасанов Р.Х. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший М., не соглашаясь с приговором, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что судебное разбирательство проведено необъективно, поскольку в суд не была приглашена и не опрошена свидетель С., не принято во внимание его сообщение о том, что удар ножом ему нанес не Нуриев Р.Б., а Гасанов Р.Х. Помимо этого считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку, по его мнению, действия каждого осужденного должны быть квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего М. адвокат Джавоян М.Х., в защиту осужденного Нуриева Р.Б., просит кассационную жалобу потерпевшего М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденных Нуриева Р.Б. и Гасанова Р.Х. законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Нуриева Р.Б. и Гасанова Р.Х. в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- заявлением и показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах избиения его Нуриевым Р.Б. и Гасановым Р.Х., в результате чего ему были причинены телесные повреждения;

- показаниями свидетеля И., подтвердившей факт избиения потерпевшего М. и о том, что она видела как Нуриев Р.Б. в процессе избиения потерпевшего, достал предмет похожий на нож и ударил им М. в область живота;

- показаниями свидетеля С. о том, что она видела как Нуриев Р.Б. и Гасанов Р.Х., избивая потерпевшего, наносили ему удары ногами по различным частям тела. При этом Нуриев Р.Б. достал нож и размахивал им;

- протоколами очных ставок И. и С. с Нуриевым Р.Б., в ходе который свидетели подтвердили свои показания об обстоятельствах избиения потерпевшего М. и причинения ему ножевого ранения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего М., которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- рапортом работника милиции об обнаружении признаков преступления и о задержании Нуриева Р.Б. и Гасанова Р.Х.;

- протоколом осмотра места происшествия, вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего М. и свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит объективной и считает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и о том, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре подробно приведены показания свидетеля С., данные ею в стадии предварительного расследования и проверенные в ходе судебного разбирательства. При этом, как видно их материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, показания С., не явившейся в суд, были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, поскольку судом были предприняты все необходимые меры для вызова свидетеля в суд.

Помимо этого, судебная коллегия находит необоснованными и надуманными доводы кассационной жалобы потерпевшего М. о том, что судом не принято во внимание его сообщение о нанесении ему удара ножом не Нуриевым Р.Б., а Гасановым Р.Х. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, потерпевший последовательно утверждал, что ножа ни у кого из подсудимых он не видел, кто конкретно причинил ему ножевое ранение не знает. Проверены судом и показания потерпевшего данные им в ходе предварительного расследования, в которых он также утверждал, что избивали его Нуриев Р.Б. и Гасанов Р.Х. От ударов он потерял сознание и не видел у кого был нож и кто нанес ему удар ножом.

В тоже время, у суда не было оснований не доверять показаниям очевидцев произошедшего - свидетелей И. и С. о том, что у Гасанова Р.Х. ножа не было, а видели они нож в руке у Нуриева Р.Б. При этом И. подтвердила, что удар ножом в область живота потерпевшему М. нанес именно Нуриев Р.Б.

Показания свидетелей И. и С., как следует из приговора, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

С показаниями указанных свидетелей согласуются выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. Каких-либо причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Нуриева Р.Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а действия Гасанова Р.Х. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий каждого осужденного и считает ее правильной, а выводы суда обоснованными и мотивированными, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении Уголовного закона, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В приговоре содержится оценка показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также других доказательств по делу. При выявлении противоречий в показаниях судом в соответствии с требованиями УПК РФ оглашались показания, данные ими в стадии предварительного расследования и выявленные противоречия устранены, приведена мотивировка принятых в этой части судом решений.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, рассмотрел все заявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание каждому осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Нуриеву Р.Б. наказания связанного с лишением свободы и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ обоснованны, в приговоре приведены мотивы принятого решения.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года в отношении Нуриева Р.Б.о. и Гасанова Р.Х.о. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи