Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14556 (ключевые темы: мошенничество - прекращение уголовного дела - злоупотребление доверием - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14556

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Румянцевой Е.А.,

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Воронкова А.В., его защитника адвоката Терещенко А.О. и потерпевшей З.В.А., на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г., которым

Воронков А.В., ранее не судимый,

осужден за три преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года, за каждое,

за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания с 03 марта 2011 года; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Воронкова А.В. и адвоката Терещенко А.О., поддержавших жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., возразившей против жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Воронков А.В. признан виновным в совершении в г. Москве:

в период до 09 августа 2010 г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества (С.Н.А.) путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (денежные средства в сумме ... рубля);

в период до 21 октября 2010 г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества (Л.С.Г.) путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (денежные средства в сумме ... рублей);

в период до 25 октября 2010 г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества (З.В.А.) путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (денежные средства в сумме ... рублей);

В период до 02 марта 2011 г. покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества (З.М.В.) путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (денежные средства. в сумме ... рублей), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронков А.В. виновным себя признал полностью.

В жалобах:

осужденный Воронков А.В. и адвокат Терещенко А.О., считают приговор несправедливым, назначенное Воронкову наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным о личности осужденного, тяжести последствий от преступлений. Утверждают, что суд не дал должной оценки тому, что Воронкову А.В. инкриминированы преступления средней тяжести, не учел, что Воронков А.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, давал правдивые показания, изобличал лиц причастных к преступлению, способствуя органам следствия в их розыске, примирился с потерпевшими, загладил причиненный им ущерб, возместив как имущественный, так и моральный вред. Судом необоснованно отклонены заявления всех потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Воронкова А.В. в связи с примирением сторон, суд не учел мнение всех потерпевших о мере наказания, которые просили назначить Воронкову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы. Для возмещения ущерба потерпевшим мать подсудимого получила кредит в банке, который, без помощи сына не сможет возвратить. Воронков А.В. всегда помогал престарелым, участникам ВОВ, участвовал и побеждал в олимпиадах, имеет предварительный трудовой договор с организацией, готовой принять его на работу. Просят уголовное дело в отношении Воронкова А.В. прекратить в связи с примирением сторон или изменить приговор, смягчив Воронкову А.В. наказание и применить ст. 73 УК РФ;

потерпевшая З.В.А. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что Воронков А.В. раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет положительные характеристики, возместил ей ущерб и моральный вред и примирился с ней, в связи с чем ею было сделано заявление о прекращении дела в связи с примирением сторон, отвергнутое судом, и смягчить назначенное Воронкову А.В. наказание в связи с чрезмерной суровостью.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Терещенко А.О. и потерпевшей З.В.А. государственный обвинитель Маркова П.А. указывает, что суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы и возражения государственного обвинителя на жалобы адвоката Терещенко А.О. и потерпевшей З.В.А., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве по делу предварительного расследования и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с главами 35-39 УПК РФ. Председательствующий осуществляла свои полномочия и обязанности в судебном заседании и участвовала в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе, со ст. 243 УПК РФ, создала необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом, все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, были проверены в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Воронкова А.В.: в преступлениях в отношении имущества С.Н.А., З.В.А. и Л.С.Г. и квалификация этих преступлений по ст. 159 ч. 2 УК РФ; в преступлении в отношении имущества З.М.В. и квалификация этого преступления по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниях потерпевших С.Н.А., З.В.А., Л.С.Г. и З.М.В., показаниях свидетелей В.Е.А., А.Л.М., К.А.А., Г.М.С. и О.А.Г., протоколах следственных действий, а также признательных показаниях самого Воронкова А.В., которые бесспорно свидетельствуют о совершении Воронковым А.В. вышеуказанных преступлений, полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения этих преступлений.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, и положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 г. и N 1 от 24 апреля 1999 г., которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Потерпевшие и свидетели были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дали достаточно последовательные и детальные показания. Оснований полагать, что кто-либо из потерпевших или свидетелей обвинения оговорил осужденного, не имеется. Более того, по каждому из преступлений, показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Согласно ст. 20 и ст. 146 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, являются делами публичного обвинения, предварительное расследование, уголовное преследование по ним, производится следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Уголовный и уголовно-процессуальный законы (ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ) дают суду право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении средней тяжести, и освободить от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред, но не требуют от суда обязательного прекращения уголовного дела за примирением сторон по ходатайству потерпевшего. В данном случае, суд, в пределах своих полномочий, не нашел достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Наказание Воронкову А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 7 ч. 2, 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести и количеству преступлений, с учетом данных о личности осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом суд учел и обстоятельства, указанные в жалобах, что Воронков А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину и раскаялся в содеянном, давал правдивые показания по обстоятельствам совершения преступлений, возместил вред потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства, и не применил к нему дополнительное наказание, тем не менее, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Воронкова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Справедливость назначенного Воронкову А.В. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, и руководствуясь ст.ст. 377-379, 381, 387, 388 УПК РФ, определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. в отношении Воронкова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи