Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14558/11 (ключевые темы: предъявление обвинения - добровольность - изменение приговора - судопроизводство - смягчающие обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14558/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Медведева В.Н.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Заеца Е.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, которым

Лашкул Р.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года; на осужденного возложены указанные в приговоре обязанности.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 07 июня 2011 года по 09 июня 2011 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение осужденного Лашкула Р.А., защитника - адвоката Игнатова О.Л., прокурора Богдашкиной А.А., поддержавших доводы кассационного представления, представителя потерпевшего - адвоката Конева М.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Лашкул Р.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено 21 октября 2009 года в г. Москве в отношении потерпевшего Б.А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лашкул Р.А. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Заец Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что при постановлении приговора судом не учтено то обстоятельство, что осужденный полностью и добровольно возместил причиненный имущественный ущерб потерпевшему, что согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством; с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ максимально возможное наказание в виде лишения свободы за данное преступление не может превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы; просит приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года изменить, снизить назначенное Лашкулу Р.А. наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Лашкула Р.А. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятии судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против применения особого порядка.

Проверив обоснованность предъявленного Лашкулу Р.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности подсудимого. Правовая оценка действий Лашкула Р.А. по ст. 159 ч. 3 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, мнение потерпевшего о наказании, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом приняты во внимание сведения о том, что Лашкул Р.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, о состоянии здоровья отца; при этом обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Однако, обсуждая доводы кассационного представления об изменении приговора суда в части назначенного наказания, судебная коллегия находит их обоснованными, а кассационное представление - подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Принимая во внимание указанные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Лашкулу Р.А. наказание в виде лишения свободы превышает установленный законом максимальный срок наказания, который составляет 2 года 8 месяцев, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года в отношении Лашкула Р.А. изменить:

снизить назначенное по ст. 159 ч. 3 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи