Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-14567 (ключевые темы: умысел - Правила дорожного движения - причинение тяжкого вреда здоровью - неосторожность - представитель потерпевшего)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-14567

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Даниловой О.О.,

судей Медведева В.Н., Пронякина Д.А.

рассмотрела 12 декабря 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Царевой И.А., кассационным жалобам осужденной Фаттяхетдиновой Я.А., представителя потерпевшей И.С.С. - адвоката Почеревина А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г., которым

Фаттяхетдинова Я.А., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства и разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденной Фаттяхетдиновой Я.А., адвоката Покрамовича К.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной Фаттяхетдиновой Я.А., потерпевшую И.С.С. и представителя потерпевшей И.С.С. - адвоката Почеревина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Почеревина А.В., прокурора Богдашкину А.А., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

по приговору суда Фаттяхетдинова Я.А. признана виновной в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека - потерпевшего И.А.В. совершенном 21 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ц.И.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона; указывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ предполагает наличие у виновного неосторожной формы вины, вместе с тем, суд в описательной части приговора указал, что подсудимая умышленно совершила наезд на пешехода И.А.В., в результате чего он оказался на капоте машины, и, продолжая действовать умышленно, осознавая, что данный способ перевозки является опасным для жизни и здоровья И.А.В., допуская причинение ему тяжкого вреда здоровью, продолжила движение автомобиля вплоть до момента падения потерпевшего с капота автомобиля; указанные судом обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях подсудимой, что явно противоречит квалификации содеянного по ст. 264 УК РФ; анализируя исследованные судом обстоятельства происшедшего, полагает, что действия Фаттяхетдиновой Я.А. свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью И.А.В. и ее действия должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью человека, а не как нарушение правил дорожного движения; так же обращает внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения" признавая лицо виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, суды должны указывать в приговорах, какие именно правила были им нарушены и в чем конкретно выразилось это нарушение; диспозиция ст. 264 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности в случае нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения; однако суд, при описании преступного деяния, не указал в приговоре, какие пункты правил дорожного движения были нарушены Фаттяхетдиновой Я.А.; то обстоятельство, что государственный обвинитель просил исключить из обвинения Фаттяхетдиновой Я.А. нарушение ею пунктов 2.5, 2.7, 8.1 ПДД РФ, считая, что умысел ее был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не может являться обязательным для суда, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Фаттяхетдиновой Я.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ; так же указывает на то, что при новом рассмотрении дела судом не выполнены указания, содержащиеся в определении судебной коллегии при отмене предыдущего приговора в отношении Фаттяхетдиновой Я.А.; считает, что назначая Фаттяхетдиновой Я.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд необоснованно решил зачесть в срок отбытия дополнительного наказания отбытие данного вида наказания по административному делу по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания был ей назначен в связи с административным правонарушением, не связанным с совершенным преступлением; просит об отмене приговора суда по указанным основаниям и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденная Фаттяхетдинова А.Я. выражает несогласие с приговором, анализируя исследованные судом доказательства, считает, что неверными являются выводы потерпевшей стороны и государственного обвинителя о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку она (Фаттяхетдинова Я.А.) не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; анализируя исследованные судом доказательства, считает, что нахождение ее (Фаттяхетдиновой Я.А.) в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается объективными доказательствами по делу, в котором отсутствует заключение эксперта по этому вопросу, так как она не была доставлена на освидетельствование, а сотрудникам милиции версия о ее (Фаттяхетдиновой Я.А.) нахождении в состоянии опьянения была выгодной; настаивает на том, что в момент происшедшего она не находилась в состоянии алкогольного опьянения и считает квалификацию ее действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ неверной; просит так же учесть состояние здоровья ее ребенка, являющегося инвалидом, состояние здоровья ее бабушки и дедушки, находящихся в преклонном возрасте, ее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением вреда; считает назначенное ей наказание несправедливым; просит о переквалификации ее действий на ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо применении отсрочки исполнения приговора до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей И.С.С. - адвокат Почеревин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как постановленный на противоречивых и недостоверных доказательствах; полагает, что вывод суда о доказанности вины Фаттяхетдиновой А.Я. в совершении преступления, за которое она осуждена, не основан на материалах дела; анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что суд неправильно квалифицировал деяние, совершенное Фаттяхетдиновой Я.А., поскольку умысел ее был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего И.А.В., и действия Фаттяхетдиновой А.Я. подлежат квалификации только по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не менее пяти лет; так же считает, что суд назначил Фаттяхетдиновой Я.А. необоснованно мягкое наказание, без учета данных о ее личности; просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Фаттяхетдиновой Я.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ, обстоятельства и т.д.), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления. При установлении данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд должен проверить и оценить все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, дать им надлежащую оценку в приговоре. Согласно ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а так же на правильность применения уголовного закона.

По данному делу указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно описательной части приговора, суда, признав Фаттяхетдинову Я.А. виновной в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, но при этом суд указал, что Фаттяхетдинова Я.А., действуя умышленно, начала движение вперед и нанесла бампером автомобиля удар по ногам И.А.В., в результате чего он оказался на капоте машины, после чего, продолжая действовать умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что данный способ перевозки является опасным для жизни и здоровья И.А.В., допуская причинение ему тяжкого вреда здоровью, продолжила движение автомобиля вплоть до момента падения потерпевшего с капота автомобиля.

Однако, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, (в совершении которого суд признал виновной Фаттяхетдинову Я.А.), предполагает отсутствие у виновного умысла на причинение вреда здоровью или смерти потерпевшего, и наличие у лица умысла на нарушение правил дорожного движения и неосторожной формы вины в отношении наступивших последствий. Следовательно указание судом в приговоре об умышленных действиях Фаттяхетдиновой Я.А., явно противоречит решению суда о квалификации содеянного осужденной по ст. 264 УК РФ.

Указанные противоречия между выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и квалификации действий Фаттяхетдиновой Я.А. не могли не повлиять на правильность состоявшегося в отношении Фаттяхетдиновой Я.А. судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что диспозиция ст. 264 УК РФ, является бланкетной, и предусматривает уголовную ответственность управляющего транспортным средством лица в случае нарушения им конкретных правил дорожного движения, а суд, признавая Фаттяхетдинову Я.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и утверждая, что ею были нарушены Правила дорожного движения, вопреки требованиям закона не указал какие именно правила были ею нарушены и в чем конкретно выразилось это нарушение. То обстоятельство, что государственный обвинитель, поддержавший обвинение в отношении Фаттяхетдиновой Я.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, просил исключить из обвинения Фаттяхетдиновой Я.А. нарушение ею пунктов 2.5, 2.7, 8.1 ПДД РФ, считая, что умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не лишало суд возможности при установлении вины Фаттяхетдиновой Я.А. в форме неосторожности, указать какие конкретно пункты Правил дорожного движения РФ были ею нарушены при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия вынуждена констатировать, что указанные нарушения закона повлияли на правильность принятого в отношении Фаттяхетдиновой Я.А. судебного решения.

Доводы кассационного представления о необоснованном зачете в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством времени отбывания Фаттяхетдиновой Я.А. данного вида наказания по административному делу, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку указанное решение судом в приговоре не мотивированно и принято без учета того обстоятельства, что Фаттяхетдинова Я.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за правонарушение, не связанное с совершенным ею преступлением.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Фаттяхетдиновой Я.А., постановленный в нарушение требований ст. 380 УПК РФ, не может быть признан законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие значение по делу, дать им надлежащую оценку, выполнить указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2011 года, и принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку вопрос о направленности умысла и характере действий Фаттяхетдиновой Я.А., а так же о мере наказания, будет являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом разбирательстве дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 386 УПК РФ не вправе предрешать данные вопросы, и не имеет возможности высказать какие-либо суждения по доводам кассационных жалоб осужденной и представителя потерпевшей, подлежащих проверке при новом рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. в отношении Фаттяхетдиновой Я.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иному судье; кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшей - удовлетворить частично, жалобу осужденной - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Фаттяхетдиновой Я.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи