Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-14570 (ключевые темы: хищение - опознание - вещественные доказательства - автомобиль - очная ставка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-14570

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Лебедевой Г.В., Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Осина В.В., осужденных Чижова А.В., Костюхина А.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым

Чижов А.В. несудимый,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, по п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чижову А.В. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 3 декабря 2007 года.

Костюхин А.А. судимый: 24.02.2004 г. по ст. 111 ч. 2 п. "д", ст. 213 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.02.2004 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Костюхину А.А. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 3 декабря 2007 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденных Чижова А.В., Костюхина А.А., адвокатов Осина В.В., Подхватилина В.М. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Чижов А.В. признан виновным в совершении пяти грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда:

24 июня 2007 года по адресу: N 1 в отношении имущества, принадлежащего П1, общей стоимостью ... рубля ... копеек;

30 июля 2007 года по адресу: N 2 в отношении имущества, принадлежащего П2, общей стоимостью ... рублей ... копеек;

20 августа 2007 года по адресу: N 3 в отношении имущества П3 общей стоимостью ... рублей ... копеек и П7 стоимостью ... рублей, всего на ... рублей ... копеек;

22 августа 2007 года по адресу: N 4 в отношении имущества П4 общей стоимостью ... рубля ... копеек;

02 декабря 2007 года по адресу: N 5 в отношении имущества П5 общей стоимостью ... рублей и П6 стоимостью ... рублей.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 05 сентября 2007 года по адресу: N 6 в отношении имущества П8 общей стоимостью ... рублей ... копеек.

Он же признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Преступления, совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре:

12 августа 2007 года по адресу: N 7 в отношении имущества П9 общей стоимостью ... рублей ... копеек и П10 стоимостью ... рублей, а всего на ... рублей ... копеек;

31 октября 2007 года по адресу: N 8, в отношении имущества П11 общей стоимостью ... рублей ... копеек.

Тем же приговором Костюхин А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 22 сентября 2007 года по адресу: N 9 в отношении имущества П12 общей стоимостью ... рублей.

В судебном заседании Костюхин А.А. не признал себя виновным по предъявленному обвинению, Чижов А.В. признал вину в части.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Осиным В.В. в защиту осужденного Костюхина А.А., в которой он ставит вопрос об изменении приговора, просит отменить приговор в части признания Костюхина А.А. виновным, прекратить уголовное дело по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ за непричастностью Костюхина и освободить его из-под стражи, изменить приговор, исключив решение о возврате Л. литых дисков с шинами, декоративных металлических порогов и молдингов, а также оставлении у него выданных на хранение вещей, ссылается при этом на то, что неправильно применен уголовный закон, действия Костюхина и Чижова необоснованно квалифицированы как хищение, при этом отсутствуют доказательства того, что автомашины были обращены в пользу виновных или других лиц, в связи с чем действия по завладению автомобилем должны квалифицироваться как угон по ст. 166 УК РФ; указывает на нарушения уголовно-процессуального закона: на предположениях основаны выводы суда о том, что изъятая в жилище Чижова бейсболка принадлежит Костюхину; исключив из числа доказательств протоколы опознания Костюхина и Чижова потерпевшими, суд ссылается в приговоре на результаты опознания, что не допустимо; суд не дал оценки доводам защиты о том, что доказательства по эпизоду хищения имущества П2 были сфабрикованы, автомобиль П2 обнаружен в Р. области, однако потерпевший скрыл этот факт, а также тому, что обвинение в совершении преступления, за которое он признан виновным, Костюхину предъявлено лишь 30 марта 2008 года, а в феврале 2008 года истек испытательный срок, установленный предыдущим приговором; неправомерно принято решение о возврате Л. литых дисков и иных предметов, изъятых при осмотре автомашины, принадлежащей Костюхину, поскольку в этой части обвинения уголовное преследование прекращено; в основу приговора положено заключение эксперта, которое содержит вероятные выводы, эксперт не использовал все предоставленные в его распоряжение данные, кроме того, провел автотехническую экспертизу, которая ему не поручалась; необоснованно суд принял в качестве допустимых доказательств протоколы очных ставок между потерпевшими и осужденными, т.к. очные ставки проводились после опознания, признанных судом незаконными, являются производными от них и также подлежат исключению из числа доказательств;

- осужденным Чижовым А.В., который просит изменить приговор в части осуждения Костюхина, а также смягчить назначенное Чижову наказание, при этом указывает, что угон автомобиля П12 совершил он, а не Костюхин, умысла на его хищение не имел; по делу отсутствуют доказательства его причастности к совершению хищения автомобиля П2, описание примет лица, совершившего хищение, которое приводит потерпевший, не соответствует приметам Чижова; суд не учел состояние здоровья Чижова, наличие на его иждивении сестры с малолетним ребенком; просит оправдать Костюхина, смягчить назначенное Чижову наказание, заменив на несвязанное с лишением свободы, оправдать Чижова по эпизоду хищения имущества П2;

- осужденным Костюхиным А.А., который выражает несогласие с приговором, просит освободить его из-под стражи, при этом указывает, что осужден за преступление, которого не совершал, приводит доводы, аналогичные доводам его защитника, о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств протоколы очных ставок, не принял во внимание показания Чижова о том, что именно он завладел автомашиной потерпевшего П12, вывод суда о принадлежности бейсболки, изъятой в жилище Чижова, Костюхину основан на предположении; не доказана стоимость принадлежащей П12 автомашины, согласно справке она составляет ... рублей; полагает, что потерпевший П12 оговорил его, достоверных доказательств его причастности к совершению преступления не добыто, отсутствуют доказательства того, что Костюхин распоряжался похищенным имуществом; уголовное преследование по эпизоду в отношении потерпевшего Л. прекращено, в связи с чем неправомерным является решение суда о возврате Л. изъятых при осмотре автомобиля Костюхина предметов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Чижова А.В. и Костюхина А.А. в совершении инкриминируемых им деяний при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания:

потерпевшего П1 об обстоятельствах хищения его автомашины "...", совершенного 24 июня 2007 года Чижовым А.В.;

потерпевшего П2 об обстоятельствах хищения его автомашины "...", совершенного 30 июля 2007 года Чижовым А.В.;

свидетелей С1 и С2 об обстоятельствах хищения автомашины, принадлежащей П2, о котором им стало известно со слов П2;

потерпевшего П9 об обстоятельствах хищения принадлежащей ему автомашины "...", совершенного 12 августа 2007 года Чижовым А.В.;

потерпевшей П10 об обстоятельствах совершения хищения автомашины П9 и принадлежащего ей имущества, находившегося в салоне указанной автомашины;

потерпевшей П3 об обстоятельствах хищения принадлежащей ей автомашины "...", совершенного 20 августа 2007 года Чижовым А.В.;

потерпевшего П7 об обстоятельствах хищения автомашины П3 и принадлежащего ему имущества, находившегося в салоне указанной автомашины;

потерпевшего П4 об обстоятельствах хищения принадлежащей ему автомашины "...", совершенного 22 августа 2007 года Чижовым А.В.;

потерпевшего П8 об обстоятельствах хищения принадлежащей ему автомашины "...", совершенного 5 сентября 2007 года Чижовым А.В.;

свидетеля С3 об обстоятельствах хищения автомашины ее мужа П8;

потерпевшего П11 об обстоятельствах хищения его автомашины ..., совершенного 31 октября 2007 года Чижовым А.В.;

потерпевшего П6 об обстоятельствах хищения автомашины "...", принадлежащей П5, совершенного 2 декабря 2007 года Чижовым А.В.;

свидетеля П5 об обстоятельствах хищения принадлежащей ему автомашины, о которых он узнал от П6;

потерпевшего П12 об обстоятельствах хищения его автомашины "...", совершенного 22 сентября 2007 года Костюхиным А.А.;

а также письменные и вещественные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, заключения дактилоскопической, автотехнической экспертиз, протоколы опознания предметов, протоколы очных ставок между потерпевшими и осужденными.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Данных, опровергающих изложенные в приговоре выводы суда, судебной коллегии не представлено.

Версия осужденных Костюхина А.А. и Чижова А.В. о непричастности к совершению преступлений, а также версия Чижова А.В. о совершении им, а не Костюхиным, угона автомашины П12 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута судом, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Костюхина А.А. к совершению преступления, опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, причин для оговора Костюхина у потерпевшего П12 не имеется, отсутствуют какие-либо подтвержденные данные, свидетельствующие о заинтересованности П12 в исходе дела. При этом суд сослался на показания потерпевшего П12, которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных умысла на хищение имущества потерпевших, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений. Тот факт, что автомобили потерпевшим не возвращены, объективно свидетельствует о том, что похищенным имуществом распорядились.

При этом факт обнаружения автомобиля, принадлежащего П2, в Р. области не опровергает изложенных в приговоре выводов суда о виновности Чижова А.В. в хищении данного автомобиля.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд незаконно сослался на результаты опознания осужденных потерпевшими, нельзя признать обоснованными. Протоколы предъявления лица для опознания, составленные с участием понятого К, признаны судом недопустимыми доказательствами ввиду допущенных при проведении опознания нарушений уголовно-процессуального закона, при этом суд не ставил под сомнение достоверность самого опознания потерпевшими Чижова А.В. и Костюхина А.А., в связи с чем не имеется оснований для признания недопустимыми протоколов очных ставок между осужденными и потерпевшими, в ходе которых Чижов и Костюхин были опознаны как лица, совершившие преступления.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях, допущенных при проведении по делу экспертизы с целью определения стоимости похищенных автомашин, нельзя признать состоятельными. Экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном законом, указание в тексте заключения на то, что проведена автотехническая экспертиза, не влияет на обоснованность выводов эксперта, который определил рыночную стоимость имущества по состоянию на дату совершения преступлений. При этом эксперт указал, что определить стоимость автомашин с учетом их состояния на момент совершения преступлений не представляется возможным, поскольку осмотр автомашин в том состоянии, в котором они находились на момент происшествия, не возможен.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности данного им заключения у суда не имелось, судебной коллегии также не представлено данных, ставящих под сомнение выводы эксперта.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям Костюхина А.А. дана верная квалификация по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), действия осужденного Чижова А.В. обоснованно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) по пяти эпизодам преступной деятельности - в отношении имущества потерпевших П1, П2, П3, П7, П4, П5, по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) по двум эпизодам преступной деятельности - в отношении имущества потерпевших П9 и П10, П11; по п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) в отношении потерпевшего П8 и принадлежащего ему имущества.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осужденным Чижову А.В. и Костюхину А.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и все данные об их личности, имеющиеся в материалах дела. С учетом указанных данных оснований для изменения категории преступлений судебная коллегия не усматривает.

Наказание Чижову А.В. и Костюхину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд указал в приговоре, что литые диски с шинами "Д", декоративные металлические пороги из нержавеющей стали и молдингов, дефлектор капота, зонт черного цвета, комплект внутрисалонных ковриков, 3 компакт-диска, комплект брызговиков подлежат передаче Л.

Согласно статье 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; остальные предметы передаются законным владельцам. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное преследование Костюхина А.А. за совершение преступления в отношении Л., в котором он обвинялся органами следствия, прекращено за отсутствием состава преступления ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

Таким образом, имущество, перечисленное выше, не признано полученным в результате совершения преступления, указанное имущество изъято из автомашины, принадлежащей Д. и находившейся в пользовании Костюхина А.А., факт принадлежности данного имущества Л. оспаривается осужденным Костюхиным А.А.

С учетом изложенного, решение суда о передаче данного имущества Л. принято судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение для определения судьбы указанных вещественных доказательств, и в этой части приговор подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года в отношении Чижова А.В. и Костюхина А.А. в части разрешения судьбы вещественных доказательств: литых дисков с шинами "Д", декоративных металлических порогов из нержавеющей стали и молдингов, дефлектора капота, зонта черного цвета, комплекта внутрисалонных ковриков, 3 компакт-дисков, комплекта брызговиков - отменить, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

В остальной части тот же приговор в отношении Чижова А.В. и Костюхина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи