Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14576 (ключевые темы: обвинительное заключение - уголовное дело - время совершения преступления - несоблюдение требований - обвинительный акт)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14576

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. Колотовой С.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 г. кассационные представления государственного обвинителя Гуревича О.Э., на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., которым уголовное дело в отношении Сухова Г.Я., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Шеркера В.М., потерпевшего С., мнение прокурора Львовой М.С., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия установила:

Сухов обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в г. Москве 29 декабря 2010 г.

24 июня 2011 г. в отношении Сухова было составлено обвинительное заключение, дело передано для рассмотрения в Пресненский районный суд.

20 октября 2011 г. Пресненским районным судом г. Москвы уголовное дело в отношении Сухова возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения недостатков.

Возвращая дело прокурору, суд в постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, так как установленное органами предварительного следствия время совершения Суховым преступления не подтверждается доказательствами, исследованными судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гуревич О.Э. считает постановление незаконным и необоснованным.

Не соглашается с выводами суда о том, что органами предварительного следствия неверно установлено время совершения Суховым преступления - в 19 часов 30 минут, поскольку данное преступления совершено в 18 часов 15 минут, что подтверждается представленными и исследованными в суде доказательствами, а также заявлением потерпевшего С.

Утверждает, что приведенные судом выводы, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение не содержит грубых нарушений, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на кассационное представление адвокат Шеркер В.М. полагает, что представление прокурора не подлежит удовлетворению, указывая на то, что время совершения преступления является обстоятельством подлежащим доказыванию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Исходя из содержания требований ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны содержаться не только перечень доказательств, подтверждающих обвинение, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, но и сведения о месте и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели.

При этом согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу доказыванию подлежит событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Из материалов уголовного дела органами предварительного следствия было установлено, что преступление Суховым совершено в 19 часов 30 минут 29 декабря 2010 г.

Однако, на основании исследованных по делу доказательств, а также показаний свидетелей судом было установлено, что встреча Сухова с потерпевшим С. произошла не в 19 часов 30 минут, как это указано органами предварительного расследования, а около 18 часов 29 декабря 2010 г.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращение прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору нельзя признать состоятельными, поскольку, как правильно указал суд в постановлении, отсутствие возможности самостоятельно устранить данные противоречия исключает возможность принятия судом какого-либо решения по существу дела на основе обвинительного заключения, что также лишает обвиняемого Сухова возможности реализовать свое право на защиту по существу предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. в отношении Сухова Г.Я. оставить без изменения, кассационные представления - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи