Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 22-14578/2011 (ключевые темы: разбой - задержание - нападение - опознание - особо крупный размер)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 22-14578/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре Заблоцкой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Гребенникова А.А., адвокатов Вычкина В.В. и Соловьева Л.М., осужденных Абуладзе З.А. и Цикоридзе Р.Э. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым

Абуладзе,

осужден по п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа;

по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ по 2 эпизодам - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа за каждое из преступлений; по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ по 5 эпизодам - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа за каждое из преступлений;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Абуладзе З.А. назначено лишение свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 26.03.2010 г.

Цикоридзе,

осужден по п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по 2 эпизодам - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа за каждое из преступлений;

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ по 3 эпизодам - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа за каждое из преступлений;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Цикоридзе Р.Э. назначено лишение свободы сроком на 12 лет в исправительной колони строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 26.03.2010 г.

Гребенников,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ по 2 эпизодам - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа за каждое из преступлений. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Гребенникову А.А. назначено лишение свободы сроком на 10 лет в исправительной колони строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 26.03.2010 г.

Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск потерпевшего К., в пользу которого с осужденных взыскано в возмещение материального ущерба ... рублей. Также по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., доводы осужденных Цикоридзе Р.Э. и Гребенникова А.А., их защитников, адвоката Пакулина Я.И. и адвоката Соловьева Л.М., поддержавших кассационные жалобы и просивших их удовлетворить, выступление адвоката Бузиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Абуладзе З.А., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым приговор суда в отношении Абуладзе З.А. и Цикоридзе Р.Э. изменить в части квалификации их действий по ряду эпизодов, судебная коллегия установила:

указанным приговором Пресненского районного суда г. Москвы:

Абуладзе З.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере; также в совершении двух грабежей группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере; в совершении трех разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; также в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; также в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; также в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере; в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Цикоридзе Р.Э. признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере; в совершении разбоя, то есть в нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; также в совершении двух разбоев группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; в незаконных приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия.

Гребенников А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступления были совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные Абуладзе З.А. и Цикоридзе Р.Э. признали свою вину частично (первый - по 2, а второй - по 1 эпизоду инкриминируемой им преступной деятельности), осужденный Гребенников А.А. своей вины в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Вычкин В.В., действующий в защиту осужденного Гребенникова А.А., не соглашается с состоявшимся приговором суда, считает, что он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и просит его отменить, а уголовное дело в отношении Гребенникова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Адвокат считает, что приговор подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В кассационной жалобе адвокат Соловьев Л.М., действующий в защиту интересов осужденного Гребенникова А.А., указывает, что приговор суда является незаконным в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, также указывает, что приговор является несправедливым, кроме того, по делу были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В жалобе указано, что по сообщению сотрудника уголовного розыска ГУВД г. Москвы Х., появилась информация о преступной группе, совершавшей разбойные нападения не перевозчиков средств у обменных пунктов г. Москвы, в которой состоял Гребенников, однако, источник этой информации назван не был. Кроме того, по показаниям того же свидетеля, была получена информация о появлении преступной группы на Свободном проспекте у обменного пункта, после чего было принято решение о ее задержании, при этом никаких правонарушений в период с 25 по 26 марта 2010 года в указанном районе зафиксировано не было и задержание проводилось незаконно, как мера воздействия для последующего доказывания причастности задержанных к нераскрытым преступлениям.

Фактически Гребенников вместе с Абуладзе З.А. и Цикоридзе Р.Э. был задержан 25 марта, однако протоколом это в нарушение закона не оформлялось, хотя протоколы осмотра личных вещей задержанных от указанной даты были составлены. Протокол задержания Гребенникова был оформлен спустя более, чем 15 часов и даже при допросе ему не сообщили, в чем он подозревается. Все задержанные подверглись избиению, написали об этом соответствующие заявления, которым не был дан ход.

По мнению защитника, доказательств причастности Гребенникова к разбойным нападениям следствием не добыто, обвинение в отношении него предъявлено с нарушением требований гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Адвокат полагает, что суд необоснованно согласился с версией обвинения и осудил невиновного человека, поскольку: по первому эпизоду - нет данных, свидетельствующих о присутствии Гребенникова в автомобиле ... и осуществлении им наблюдения за окружающей обстановкой по сговору с соучастниками; опознание его свидетелем Б. было проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, поскольку тот видел Гребенникова до начала следственного действия в коридоре отделения, были подобраны не похожие на Гребенникова статисты, кроме того, показания Б. опровергаются иными собранными по делу доказательствами, а также его собственными пояснениями о том, что из указанной машины при ее задержании выскочили трое лиц кавказской национальности, тогда как его подзащитный типичный славянин. В жалобе отмечено, что также с нарушениями УПК РФ осуществлялось опознание Гребенникова потерпевшим Г., кроме того, судом необоснованно были признаны не заслуживающими доверия показания свидетелей защиты, указавших на невиновность осужденного. По мнению защитника, по эпизоду нападения на Герасимова уголовное дело в отношении его подзащитного должно было быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В жалобе указано, что Гребенникова на следствии принуждали оговорить себя, тогда как на момент совершения двух инкриминируемых ему преступлений у него имеется алиби, которое суд неоправданно отверг и дал неверную оценку показаниям свидетелей защиты на этот счет. Так же в жалобе указано, что в приговоре ошибочно отражено, что преступление в отношении К. и А. с участием Гребенникова было совершено 14.01.2010 г., тогда как по материалам дела это случилось 25.02.2010 г. В этой связи, по мнению защитника, этот эпизод должен быть исключен их обвинения Гребенникова.

Так же в жалобе отмечено, что судом проигнорировано заявление Гребенникова об инициации его уголовного преследования сотрудниками правоохранительных органов из мести, а именно, в связи с разоблачением им руководителя следствия Восточного округа Г. и его соучастников в вымогательстве, тот был арестован и впоследствии осужден, а Гребенников с 12.08.2009 г. постоянно находился под контролем органов милиции и вынужден был вести себя безупречно.

Защитник считает, что приговор суда в отношении Гребенникова постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях, в связи с чем просит его в части осуждения его подзащитного отменить, а дело прекратить по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ и ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием состава преступления и непричастностью к преступлению.

В кассационных жалобах осужденный Гребенников А.А. указывает, что считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием события и состава преступления. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств его виновности в преступлениях следствием не добыто, к совершению разбойных нападений он не причастен и был задержан случайно при осмотре 25 марта 2010 года автомашины, которую планировал приобрести по выгодной цене. В отношении него были применены недозволенные методы ведения следствия, опознание его потерпевшими проводилось с нарушением УПК РФ, кроме того, на момент совершения обоих инкриминируемых ему преступлений у Гребенникова имелось алиби, которое суд необоснованно отверг, посчитав не доказанным при наличии свидетельских показаний об обратном.

Осужденный указывает, что основная причина его уголовного преследования заключается в изобличении им руководителя 2 отдела СУ ОВД ВАО г. Москвы Г., который был впоследствии задержан и осужден к лишению свободы за совершение уголовного преступления. Отмечает, что приговор суда в отношении него постановлен на домыслах и предположениях, конкретные его действия, сговор с соучастниками судом не установлены, потерпевшие его не видели, опознание его проводилось с нарушением УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Абуладзе З.А. указывает, что считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на следующее. Осужденный указывает, что при предъявлении для опознания его и Цикоридзе Р.Э. были допущены грубые нарушения УПК РФ, поскольку следователь подготовил абсолютно непохожих на задержанных статистов, оперативники в открытую показывали потерпевшим, кого необходимо опознать, и сказали, какие показания надо давать; понятыми по делу выступали осужденные лица, вынужденные "закрывать глаза" на нарушения. Осужденный считает, что доказательств его виновности следствием не добыто, при этом многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона на следствии, расхождения в показаниях допрошенных лиц по существу дела, отсутствие прямых улик против него остались без внимания суда, кроме того, в ходе судебного следствия в отсутствие согласия стороны защиты были оглашены ряд протоколов допросов, по мнению Абуладзе, осужден он был несправедливо.

В кассационных жалобах осужденный Цикоридзе Р.Э. указывает, что считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на аргументы, аналогичные приведенным в жалобе Абуладзе З.А. Также осужденный указывает, что считает слишком суровым назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит состоявшийся по делу приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Абуладзе З.А., Цикоридзе Р.Э. и Гребенникова А.А. в совершении преступлений по материалам дела нашла свое полное подтверждение. Обстоятельства дела, доказательства, представленные органами предварительного расследования, защитой и доводы сторон судом исследованы всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационных жалоб, поданных в интересах осужденного Гребенникова А.А., о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку своего подтверждения не находят.

Ссылки в жалобе адвоката Соловьева Л.М. на то, что Гребенников А.А. не причастен к совершению преступлений, более того, имеет алиби, и задержание его было произведено незаконно, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление членов преступной группы, совершающей разбойные нападения и грабежи на граждан с целью хищения крупных сумм денежных средств, и у обменных пунктов г. Москвы, велись довольно длительное время и то обстоятельство, что все трое осужденных были задержаны в результате получения оперативной информации о их местонахождении, не свидетельствует о незаконности осуществления этого мероприятия.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Гребенникова А.А. судом установлено не было и судебная коллегия их также не обнаруживает. Довод жалобы осужденного Гребенникова о том, что он случайно оказался вместе с Абуладзе З.А. и Цикоридзе Р.Э. на месте задержания, не может быть признан обоснованным с учетом имеющихся в деле доказательств его причастности к совершению разбойных нападений и отсутствии в деле данных, бесспорно свидетельствующих о правдивости версии осужденного. Данных о применении к осужденным, в том числе к Гребенникову при его допросах, незаконных методов ведения следствия в материалах дела не имеется.

Виновность Гребенникова А.А. в совершении двух квалифицированных разбойных нападений подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Г., К. и А., а так же протоколами опознания Г. и свидетелем Б. Гребенникова, как лица, принимавшего участие в совершении преступлений. Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при опознании Гребенникова судебная коллегия не находит и полагает, что суд дал указанным выше доказательствам в приговоре верную оценку и справедливо признал их допустимыми.

Ссылка в жалобе на то, что свидетелю Б. нельзя верить, поскольку в своих показаниях он описывал Гребенникова как лицо кавказской национальности, тогда как тот типичный славянин, несостоятельна, поскольку это вопрос субъективной оценки свидетелем внешности другого человека, исходя из общих признаков, в том числе темного цвета волос осужденного и т.п., в связи с чем показания свидетеля нельзя считать ложными.

Доводы защиты о наличии у Гребенникова А.А. алиби на момент совершения преступлений проверялись судом и были мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счет судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката Соловьева Л.М., какого-либо искажения данных о времени, а равно иных обстоятельствах совершения разбоев с участием Гребенникова А.А., в приговоре не допущено.

Ссылка в жалобах адвоката Соловьева Л.М. и осужденного Гребенникова А.А. на то, что уголовное преследование в отношении последнего было инициировано сотрудниками правоохранительных органов из мести, по мнению судебной коллегии, не состоятельна, поскольку своего объективного подтверждения не находит, кроме того, в материалах дела имеются веские доказательства виновности Гребенникова в совершении преступлений.

С доводом жалобы осужденного Гребенникова А.А. о том, что приговор суда в отношении него постановлен на предположениях, судебная коллегия согласиться так же не может, поскольку не усматривает в судебном решении каких-либо выводов предположительного характера как относительно доказанности виновности Гребенникова, а равно двух других осужденных, в совершении инкриминируемых им преступлений, так и относительно иных вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных Абуладзе З.А. и Цикоридзе Р.Э. о нарушении норм уголовно-процессуального закона при предъявлении их на опознание потерпевшим, поскольку таковых нарушений не усматривает.

Ссылки в жалобах на недоказанность вины в совершении преступлений несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются веские доказательства виновности Абуладзе З.А. и Цикоридзе Р.Э. в совершении квалифицированных грабежей и разбойных нападений и с выводами суда в приговоре о доказанности вины осужденных судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалоб осужденных, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного, а также судебного следствия, влекущих отмену судебного решения, в том числе нарушений судом положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний допрошенных по делу лиц, судебная коллегия не обнаруживает.

Судебная коллегия отмечает, что доводы осужденных Абуладзе З.А. и Цикоридзе Р.Э. о невиновности в совершении большей части инкриминируемых им преступлений были проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в приговоре о том, что эти показания осужденных доверия не вызывают, поскольку опровергаются представленными органами предварительного следствия доказательствами и даны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия полагает, что действия осужденных Гребенникова А.А. - по обоим эпизодам преступной деятельности, и Цикоридзе Р.Э.- по эпизодам грабежей и разбоев, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, квалифицированы правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что действия осужденного Абуладзе З.А. по эпизоду разбойного нападения от 29 сентября 2009 года в отношении потерпевшего Г. судом квалифицированы неверно.

Судом было установлено, что указанное преступление было совершено Абуладзе З.А. с использованием в качестве оружия предмета, похожего на пистолет. По смыслу закона, в качестве предмета, используемого в качестве оружия при совершении разбойного нападения, может рассматриваться тот или иной предмет, обладающий определенными поражающими свойствами, при помощи которого потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предмет, предназначенный для временного поражения цели.

Между тем, какое-либо детальное описание использованного Абуладзе З.А. предмета пострадавшим либо иными участниками уголовного судопроизводства в материалах дела отсутствует, органами предварительного следствия он установлен не был и каких-либо телесных повреждений им потерпевшему не причинялось.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах нельзя считать доказанным, что Абуладзе З.А. в ходе разбойного нападения на Головина использовал в качестве оружия некий неустановленный предмет, похожий на пистолет, и указание на это подлежит исключению из его осуждения.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части действия осужденного Абуладзе З.А. по эпизодам грабежей и разбоев с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, квалифицированы верно.

Однако судебная коллегия находит также неверной квалификацию судом действий осужденных Абуладзе З.А. и Цикоридзе Р.Э. по эпизодам, связанным с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в числе прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и обстоятельств его совершения.

Суд признал установленным, что Абуладзе З.А. виновен в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, а Цикоридзе Р.Э. - в незаконном приобретении огнестрельного оружия. Между тем, как следует из материалов дела, органами предварительного следствия, а также судом, не было установлено когда, где и при каких обстоятельствах осужденные совершили эти уголовно-наказуемые деяния, и в приговоре сведения об этом не приведены.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах признак ст. 222 ч. 1 УК РФ - незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, подлежит исключению из осуждения Абуладзе З.А. и Цикоридзе Р.Э. в том объеме, в каком каждый из них был признан виновным в совершении этого преступного деяния.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденным Цикоридзе Р.Э. и Абуладзе З.А. с учетом вносимых в приговор суда изменений.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, иные, заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности каждого из них. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о подсудимых, в том числе в отношении Абуладзе З.А.- наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не счел возможным применение к кому-либо из осужденных положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Довод жалобы осужденного Цикоридзе Р.Э. о несправедливости назначенного ему судом наказания несостоятелен, поскольку при назначении ему наказания судом, как было отмечено выше, были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе наличие у Цикоридзе таких заболеваний, как туберкулез и хронический вирусный гепатит С, и то обстоятельство, что на иждивении у него есть малолетний ребенок.

Назначенное каждому из осужденных наказание как за отдельное преступление, так и окончательное, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести содеянного, а также личности виновного и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года в отношении Абуладзе и Цикоридзе изменить, исключить из осуждения Абуладзе З.А. по эпизоду разбойного нападения от 29 сентября 2009 года в отношении потерпевшего Г. указание на использование в качестве оружия неустановленного предмета, похожего на пистолет, исключить из его же осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ признак незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, исключить из осуждения Цикоридзе Р.Э. по ст. 222 ч. 1 УК РФ признак незаконного приобретения огнестрельного оружия.

В остальном этот же приговор в отношении Абуладзе З.А. и Цикоридзе Р.Э., а также в отношении Гребенникова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи