Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14583 (ключевые темы: хищение - ст 158 ук рф - кража - явка с повинной - ограничение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14583

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Пасикуна К.Н. и Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Степанова И.С. и защитника - адвоката Лихачева Р.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым

Степанов И.С., ранее судимый: 1) 23 марта 2006 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет; 2) 30 июня 2011 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 мая 2011 года с зачетом содержания под стражей с 30 июня по 21 октября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск потерпевших Л. и Л. к Степанову И.С. удовлетворен в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Степанова И.С., защитника - адвоката Лихачева Р.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Степанов И.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, преступления им совершены 19 марта и 20 марта 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденный Степанов И.С. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Степанов И.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В основной и дополнительной кассационных жалобах защитник - адвокат Лихачев Р.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным по следующим основаниям:

- при постановлении приговора судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- материалами дела не опровергнуто утверждение Степанова И.С. о том, что кроме указанных им вещей из квартир он ничего другого не брал;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в суд дополнительных свидетелей;

- в действиях Степанова И.С. отсутствует квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище;

- Степанов И.С. работает, написал явку с повинной, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении мать - инвалида 2 группы, а также сам страдает тяжелым заболеванием, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Степанова И.С. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Степанова И.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Степанова И.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей Л. о том, что 19 марта 2011 года она находилась в гостях, а дома с ее ребенком осталась знакомая К. От К. ей стало известно, что к ним в квартиру зашел Степанов И.С. и после его ухода ее дочь обнаружила пропажу ноутбука. Она (Л.) позвонила Степанову И.С. и тот сказал, что действительно взял ноутбук с разрешения ее дочери. Однако, когда она пообщалась с дочерью, та сказала, что никакого имущества Степанову брать не разрешала. Она также обнаружила пропажу другого имущества всего на сумму ... рублей;

- показаниями потерпевшего Л. о том, что 19 марта 2011 года он уезжал по служебной необходимости и вернулся домой 20 марта 2011 года. Когда вернулся, не смог открыть свою входную дверь. К нему подошел Степанов, который является знакомым П., снимающей одну из комнат его квартиры. Степанов отжал дверь и заменил личинку в замке. Войдя в комнату, он обнаружил, что у него пропали вещи на общую сумму ... рублей;

- показаниями свидетеля К. о том, что 19 марта 2011 года она находилась в гостях у Л. с дочерью последней. Днем, когда дети спали, пришел Степанов И.С. Побыв некоторое время он снова ушел. Когда проснулась дочь Л., она обнаружила пропажу ноутбука. Она (К.) позвонила Степанову, который пояснил, что он взял ноутбук с разрешения дочери Л. Об этом она сообщила Л. Впоследствии ей стало известно, что из квартиры Л. пропали и другие вещи;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что им проводилась оперативная работа по заявлениям Л. и Л. о краже имущества из их квартир. В ходе работы была установлена причастность к совершенным преступлениями Степанова И.С., который признался в совершенных кражах и написал явки с повинной;

- заявлением Л., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Степанова И.С., похитившего ее имущество;

- заявлением Л., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Степанова И.С., незаконно проникшего в его комнату и похитившего его имущество;

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколами явки с повинной Степанова И.С., в которых он указал о хищении имущества потерпевших, причем с незаконным проникновением в комнату Л.;

- протоколом выемки из ломбарда похищенного Степановым И.С. ноутбука;

- протоколом осмотра предметов;

- протоколом предъявления для опознания Л. похищенного ноутбука;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Степанов И.С. пояснил, как он проник в комнату Л. и похитил его имущество;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением Л., заявлением Л., рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколами явки с повинной Степанова И.С., протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления для опознания Л. похищенного ноутбука, протоколом проверки показаний на месте.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Степанова И.С., указав, что суд относится к его показаниям критически и не доверяет им, считает их надуманными и несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Степанова И.С. в совершении им преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для переквалификации действий осужденного Степанова И.С., о чем содержится просьба его и защитника в кассационных жалобах, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитника, изложенными в кассационных жалобах, что при постановлении приговора судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

С доводами адвоката Лихачева Р.В., изложенными в кассационных жалобах, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в суд дополнительных свидетелей нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, данные ходатайства обсуждались и в установленном законом порядке были приняты решения об отказе в удовлетворении этих ходатайств, поскольку оснований для вызова и допроса указанных лиц, не имелось.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в кассационных жалобах о том, что материалами дела не опровергнуто утверждение Степанова И.С., из которого следует, что кроме указанных им вещей из квартир потерпевших он ничего другого не брал, поскольку эти доводы опровергаются показаниями самих потерпевших, свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного Степанова И.С. в совершении инкриминируемых им преступлений.

При назначении осужденному Степанову И.С. наказания, вопреки доводам защиты, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Степанова И.С., который имеет положительные характеристики, написал явки с повинной, имеет на иждивении мать - инвалида 2 группы, сам имеет тяжелое заболевание, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Степанову И.С. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия также находит назначенное Степанову И.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года в отношении Степанова И.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи