Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14618/11 (ключевые темы: неосторожность - судопроизводство - гражданский истец - исправительные колонии общего режима - необоснованный отказ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14618/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Петровой Н.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, которым

Козак А.В., ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением его права управления транспортными средствами на два года.

Срок наказания Козаку А.В. исчислен с 14 октября 2011 года.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К. и потерпевшей Б.Ю.А., полагавших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Козак А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомашиной, повлекших по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 11 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в содеянном признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Петрова Н.А. в интересах осужденного Козака А.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного указывает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, несмотря на согласие потерпевшей, признания вины ее подзащитного, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства, назначив Козаку А.В. чрезмерно суровое наказание, необоснованно признал, что ее подзащитный не раскаялся в содеянном, по мнению адвоката, суд должным образом не мотивировал в приговоре принятое им решение об определении Козаку А.В. для отбывания наказания колонию общего режима, в то же время совокупность смягчающих наказание обстоятельств у Козака А.В. давала возможность суду определить для отбытия наказания колонию поселения, кроме того, указывает адвокат в жалобе, определяя гражданским ответчиком Козака А.В., суд нарушил требования ст.ст. 1068, 1079 и 1100 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, согласно которым вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, деятельностью, создающей общественную опасность для окружающих, подлежит возмещению работодателем независимо от вины причинителя вреда. В момент ДТП Козак А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП В., просит приговор суда изменить, назначив наказание ее подзащитному, не связанное с реальным лишением свободы, кроме того, просит признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Б.Ю.А. и государственный обвинитель Н.Д.Н. указывают на необоснованность и несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Козака А.В. в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, осужденный Козак А.В. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомашиной ... госномер ..., следовал задним ходом со стороны д. ..., корп. ... строение ... в направлении д. ... по ул. ... г. ... и в районе д. ... корп. ... избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не принял своевременно мер к ее снижению, в результате допустил наезд задней частью автомобиля на пешехода Б.И.В., пересекавшего проезжую часть местного проезда, повлекшего по неосторожности его смерть.

Указанные обстоятельства установлены: на основании показаний осужденного Козака А.В., признавшего факт нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего Б.И.В., показаний потерпевшей Б.Ю.А., свидетеля Васина А.С., справкой о ДТП, протоколом осмотра трупа и места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевших телесных повреждений, полученных в результате ДТП и причинах ее смерти и других доказательств, приведенных в приговоре.

Всесторонне оценив имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Козака А.В. и его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ квалифицировал правильно. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания и удовлетворенных судом замечаний на него, потерпевшая и государственный обвинитель не согласились на проведение судебного заседания в порядке главы 40 УПК РФ, при таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в общем порядке.

Наказание осужденному Козаку А.В. судом назначено с учетом общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, вопреки доводам жалобы суд обсудил вопрос и убедительно мотивировал свое решение о назначении осужденному для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходил из реальной возможности возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости. Принятое судом решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, право привлечения в качестве соответчика владельца автомашины может быть разрешено судом при рассмотрении иска по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года в отношении Козака А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи