Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14620 (ключевые темы: наркотические средства - оперативно-розыскные мероприятия - добровольность - проверочная закупка - место жительства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14620

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кулиева М.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года, которым

Самедов Н.А.о., ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Самедову Н.А.о. с 26 апреля 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Кулиева М.М., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Самедов признан виновным в совершении: покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Самедов вину признал частично.

В кассационных жалобах адвокат Кулиев М.М. в защиту интересов осужденного Самедова Н.А.о., не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным и необоснованным, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Самедова в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на противоречивых доказательствах, полученных с нарушением требований закона. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведена с нарушением закона, а материалы ОРМ сфальсифицированы, так как не была надлежащим образом оформлена передача денежных средств от свидетеля К. свидетелю Б. В судебном заседании не допрошены свидетели - сотрудники полиции М., М., А., которые участвовали в ОРМ "проверочная закупка" и показания которых имели существенное значение для выяснения всех обстоятельств дела; показания других свидетелей обвинения на стадии предварительного следствия были оглашены судом с нарушением закона. Полагает, что со стороны оперативных работников УФСКН имела место провокация преступления, поскольку по делу не установлено, кто именно обратился в правоохранительные органы с заявлением в изобличении Самедова в продаже наркотических средств. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что Самедов после его задержания добровольно выдал сотрудникам полиции хранившиеся у него в квартире наркотические средства. Выражает несогласие с тем, что, несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не применил к Самедову ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Н.Д.Н. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, полагает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Самедова в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Самедова в судебном заседании установлена: показаниями свидетелей К., К., Б., К., Т., З. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении мужчины по имени "Нахмет", направленного на выявление лиц, распространяющих наркотические средства - героин, в ходе которого был задержан Самедов, по месту жительства которого были обнаружены и изъяты расфасованные свертки с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля Самедовой о передаче ею по просьбе мужа - Самедова Н.А.о. свертка молодому человеку, который за указанный сверток передал ей денежные средства в размере ... рублей; показаниями свидетелей С. и П. об их присутствии в качестве понятых при личном досмотре Самедовой и изъятия у нее денежных средств в сумме ... рублей, ранее выданных К. для участия в ОРМ; документами проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства Самедова был обнаружен и изъят пакет с находившимися в нем 12 свертками из полимерного материала с порошкообразным веществом; заключениями судебно-химических экспертиз, из выводов которых следует, что вещество, добровольно выданное свидетелем К. и обнаруженное по месту жительства Самедова, является наркотическим средством - героином, общей массой, соответственно, 1,498 г. и 10,33 г.; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании вины осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний свидетелей стороны обвинения, о чем указывается в жалобах, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания свидетелей К., К., Б., К., Т., З., С., С. и Поливановой суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они взаимосогласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом, а также не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которого был задержан Самедов, проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам жалоб, документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Доводы жалоб адвоката в той части, что по делу не установлено, кто именно обратился в правоохранительные органы с заявлением в изобличении Самедова в продаже наркотических средств, а также о провокации со стороны сотрудников милиции, высказаны вопреки материалам уголовного дела.

Из показаний свидетеля - сотрудника Домодедовского МРО 6 Службы УФСКН России по Московской области К., положенных в основу обвинительного приговора, усматривается, что на основании поступившей к ним в отдел оперативной информации о причастности мужчины по имени "Нахмет", которым впоследствии оказался Самедов, к незаконному обороту героина было проведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении последнего, в котором приняли добровольное участие свидетели К. и Б., пояснившие, что у данного мужчины по имени "Нахмет" можно в любое время приобрести героин. В частности Б. подтвердил, что ранее неоднократно приобретал у "Нахмета" героин по цене ... рублей за "вес". В ходе проверки имевшейся у них оперативной информации о причастности Самедова к незаконному обороту наркотических средств, последний был ими задержан. По месту жительства Самедова в присутствии понятых было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин.

Свидетели К. и Б. в своих показаниях также подтвердили факт своего добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии в отношении мужчины по имени "Нахмет" (т.1 л.д. 138-140, 141-143).

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

При этом то обстоятельство, что факт передачи свидетелем К. в ходе ОРМ выданных ему денежных средств свидетелю Б. не оформлен соответствующим протоколом, не может служить основанием, влияющим на допустимость документов, отражающих проведение ОРМ, как об этом указывается в жалобах адвоката. Согласно имеющимся в деле документам ОРМ, свидетели К. и Б. оба добровольно участвовали в проведении ОРМ, денежные средства в размере ... рублей для закупки у Самедова в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотического средства были выданы свидетелю К., впоследствии передавшему их свидетелю Б., который непосредственно расплачивался со свидетелем С. за переданный ею сверток с героином.

Доводы осужденного Самедова о добровольной выдаче им наркотических средств, находящихся по месту жительства, о чем также указывается в жалобах адвоката, были предметом рассмотрения суда и обоснованно им отвергнуты, поскольку Самедов изъявил желание выдать наркотическое средство уже будучи задержанным сотрудниками милиции за совершение им покушения на сбыт наркотиков, когда у него отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическим средством иным образом. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

То обстоятельство, что по делу не допрошены свидетели - сотрудники полиции М., М., А., которые участвовали в ОРМ "проверочная закупка", о чем указывается в жалобах адвоката, не повлияло на объективность судебного следствия, а также на правильность вывода суда о доказанности вины Самедова и квалификации его действий. Вина осужденного Самедова подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достаточными для принятия решения по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Самедова в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Суд огласил показания не явившихся в судебное заседание свидетелей К., К., Б., С., П., Т., данные ими на стадии предварительного расследования, в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ: согласно заявленному государственным обвинителем ходатайству, при отсутствии возражений со стороны Самедова и его адвоката на оглашение показаний указанных свидетелей (т.2 л.д. 208), поэтому с доводами жалоб о допущенных нарушениях закона в этой части согласиться нельзя.

Наказание Самедову назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность виновного, и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах.

Вопрос о возможности назначения Самедову наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 64 УК РФ, о чем указывается в жалобах адвоката, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Самедова, совершение им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Самедову наказание, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года в отношении Самедова Н.А.о. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи