Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14622 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - изменение приговора - смягчающие обстоятельства - назначение наказания - лишение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14622

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.И. и Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Андержанова М.Х. и адвокатов Тимощенко Э.Н., Котеночкиной Н.О. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым

Андержанов М.Х., ..., судимости не имеющий,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Андержанов М.Х. взят под стражу в зале суда, срок отбывания назначенного наказания исчислен с 28 октября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Андержанова М.Х. и защитника - адвоката Тимощенко Э.Н. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Андержанов М.Х. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве 10 августа 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андержанов М.Х. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Андержанов М.Х., не оспаривая своей вины, находит назначенное ему наказание несправедливо суровым и просит смягчить его, полагает, что при назначении наказания судом не дано должной оценки его личности и обстоятельствам, смягчающим наказание. Обращает внимание, что он трудоустроен, является студентом МГОУ, содержит гражданскую жену, трехлетнего сына, мать-пенсионерку, имеет онкологическое заболевание, которое требует лечения. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Котеночкина Н.О., не соглашаясь с данным приговором, находит его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не дано оценки общественной опасности действиям Андержанова М.Х., которая должна влиять на назначение наказания. Обращает внимание на тот факт, что потерпевшие от действий Андержанова М.Х. отсутствуют, гражданский иск не заявлен, а длительная разлука с семьей скажется на их материальном положении. Полагает, что его подзащитному требуется лечение, которое в условиях лишения свободы невозможно. Просит учесть смягчающие обстоятельства и приговор изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Тимощенко Э.Н., не оспаривая квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а приговор в этой части несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, такие как: раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, задержание ряда изобличенных им в совершении противоправных деяний лиц. Кроме того, ранее он не нарушал ранее избранную меру пресечения, характеризуется с места жительства и работы положительно. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного судом окончательного наказания, а так же назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Н.О.В. выражает мнение, что постановленный приговор является законным и обоснованным, в связи с чем его надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Андержанова М.Х. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Андержанову М.Х. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Андержановым М.Х. преступления, данные о его личности, состоянии здоровья и семье, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитники.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Андержанову М.Х. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Андержанову М.Х. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, применения ст. 64, 73 УК РФ осужденному наказания, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года в отношении Андержанова М.Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи