Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14637 (ключевые темы: снятие судимости - ходатайство - инвалидность - обучение - условно-досрочное освобождение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14637

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гладкова В.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым

Гладкову В.М.,

осужденному 13.11.1998 года Московским городским судом по ст.ст. 162 ч. 3 п. "а, в", 209 ч. 2 УК РФ, ст.ст. 102 п. "а, в, д, е, з, н", 103, 15, 102 п. "а, в, д, е, з, н", 144 ч. 3, 191.2, 40 ч. 1, 40 ч. 3 УК РСФСР (с учетом внесенных изменений) к 15 годам лишения свободы, освобожденному 18 апреля 2008 года условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Гладкова В.М., адвоката Чевыровой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гладков В.М. осужденный приговором Московского городского суда от 13 ноября 1998 года по ст.ст. 162 ч. 3 п. "а, в", 209 ч. 2 УК РФ, ст.ст. 102 п. "а, в, д, е, з, н", 103, 15, 102 п. "а, в, д, е, з, н", 144 ч. 3, 191.2, 40 ч. 1, 40 ч. 3 УК РСФСР (с учетом внесенных изменений) к 15 годам лишения свободы, освобожденному 18 апреля 2008 года условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства о снятии судимости Гладкову В.М. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Гладков В.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в постановлении не указано по каким основаниям отвергнуты представленные им доказательства и принята неподтвержденная позиция прокурора. Ссылается на то, что суд был вправе по его ходатайству, учитывая его безупречное поведение, снять судимость до истечения предусмотренного для этого законом срока. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства лишь на основании тяжести совершенного им преступления, судимость за которое будет автоматически погашена в 2016 году, необоснованно не учел, что в отношении него было применено условно-досрочное освобождение, в настоящее время он проживает с матерью - инвалидом ... группы и осуществляет за ней уход, обучается заочно, трудоустроен в "...", активно занимается правозащитной деятельностью, положительно характеризуется по месту жительства и работы, после освобождения никаких противозаконных действий не совершал и к ответственности не привлекался. Указывает, что наличие у него неснятой судимости нарушает его конституционные права, право на труд, поскольку он не имеет возможности работать ..., оформить загранпаспорт и выезжать в служебные командировки, получить статус ... Ссылается на то, что судом не принято во внимание ходатайство ..., правозащитников, необоснованно отказано в приобщении и исследовании судебных повесток о его участии в судебных процессах. Просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, отменить его, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение по ходатайству осужденного о снятии судимости, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, которые свидетельствуют о том, что Гладков В.М. был осужден за совершение ряда особо тяжких преступлений, дал оценку доводам осужденного, изложенным в ходатайстве. При этом судья располагал всеми данными о личности осужденного и в полной мере учел их при разрешении заявленного ходатайства о снятии судимости, сделав вывод о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку прошедшего с момента освобождения Гладкова В.М. незначительного срока недостаточно для вывода о том, что осужденный осознал содеянное и своим поведением доказал свое исправление.

Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном отклонении судом ходатайства о приобщении письменных доказательств, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением судьи, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гладкова В.М. о снятии судимости оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи