Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14638/2011 (ключевые темы: хищение - входные двери - кража - пластиковая карта - сотрудник полиции)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14638/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Степановой А.Н. и кассационные жалобы осужденного Поплавского С.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым

Поплавский С.В., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 мая 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Поплавского С.В. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Поплавский С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 28 мая 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поплавский С.В. виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Степанова А.Н. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он необоснованный. Прокурор указывает, что Поплавский, похитив пластиковые карты, каких-либо действий по изъятию с них денег не предпринимал. По мнению автора кассационного представления, в связи с вышеизложенным, сумма похищенного подлежит уменьшению до ... рублей.

В кассационном представлении содержится просьба приговор суда изменить по основаниям, указанным в представлении.

В возражениях на кассационное представление осужденный Поплавский С.В. просит отказать в удовлетворении кассационного представления.

В кассационных жалобах осужденный Поплавский С.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, судом неправильно применен уголовный закон. Осужденный указывает, что судом дана неправильная оценка его действиям, так как он вернул похищенное имущество мужу потерпевшей через 20-30 минут после совершения кражи. Кроме того, квартира, из которой была совершена кража, и квартира, куда он (Поплавский) перенес похищенное имущество, находятся в одном доме. Автор кассационных жалоб полагает, что он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Осужденный полагает, что суд, при назначении наказания, не учел то, что ранее он не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, положительно характеризуется, наличие тяжелого заболевания, мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании в виде лишения свободы, он полностью признал свою вину, ущерб потерпевшей возмещен полностью.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73, 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Поплавского С.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, материалами уголовного дела установлена.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений норм закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб осужденного Поплавского С.В. о неправильной квалификации его действий проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина Поплавского С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей П., из которых следует, что она, вместе с мужем и двумя малолетними детьми, проживает в квартире по адресу 1 в г. Москве; 28 мая 2011 года примерно в 21 час она (П.) вместе с ребенком, вернулась домой; муж был в квартире; она (П.) свою сумку поставила либо на полку для обуви, стоящую под вешалкой в коридоре слева от входной двери, либо на стул, стоявший в коридоре справа от входной двери; в сумке находились вещи и документы; в двенадцатом часу ночи ее (П.) муж Б. сказал, что входная дверь в квартиру приоткрыта и попросил ее проверить сохранность вещей; она (П.) обнаружила пропажу своей сумки, в которой, среди вещей и документов, был мобильный телефон; Б. велел вызывать сотрудников полиции и стал набирать ее (П.) номер со своего мобильного телефона; Б. вышел из квартиры; примерно через 20-30 минут муж вернулся и принес ее сумку; позднее муж рассказал ей (П.), что, находясь в подъезде, набирал номер ее телефона и услышал, как в одной из квартир, расположенных на пятом этаже, раздался звонок ее телефона; в этой квартире находились какие-то молодые люди, которые по требованию мужа вернули сумку; ночью 29 мая 2011 года она (П.) в ОВД написала заявление о краже, ущерб в сумме ... рублей, причиненный хищением ее сумки, она оценивает как значительный; показаниями свидетеля Б., из которых следует, что 28 мая 2011 года примерно в 9 часу вечера в квартиру, где он проживает совместно с супругой П. и двумя детьми, вернулась с прогулки жена со старшим сыном и они занялись домашними делами; после 23 часов, проходя по квартире, он (Б.) обратил внимание на то, что входная дверь в квартиру приоткрыта, поэтому попросил супругу проверить сохранность вещей; П. сообщала, что отсутствует ее сумка, которая находилась в коридоре квартиры, которую она оставляет либо на стуле, стоящем справа от двери либо под вешалкой слева от двери; он (Б.) попросил супругу вызвать сотрудников полиции, а сам стал предпринимать меры к розыску похищенного; он (Б.) спросил у девушек, сидевших во дворе, не видели ли они чего-нибудь подозрительного, на что те ответили отрицательно; тогда он (Б.) осмотрел окна квартир подъезда и заметил, что на пятом этаже светились два окна; на звонки в дверь в эту квартиру ему никто не открыл; он (Б.) спустился вниз и увидел подъехавшую к дому автомашину, в которой было трое молодых людей, один из которых вышел из автомобиля и направился в подъезд; он (Б.) направился следом, набирая при этом номер мобильного телефона своей супруги; в квартире на пятом этаже дверь была открыта и он (Б.) увидел ранее незнакомого Поплавского и второго молодого человека, которые осматривали содержимое сумки; он (Б.) потребовал вернуть сумку, товарищ Поплавский отдал сумку, а Поплавский стоял сзади, держась за своего приятеля, поскольку был сильно пьян; в сумке была расстегнута застежка-"молния", содержимое было перевернуто; он (Б.) забрал сумку, запер входную дверь указанной квартиры снаружи на ключ, вернулся домой и возвратил сумку жене; в их квартиру в это время прибыл сотрудник полиции, которому он (Б.) рассказал о случившемся и передал ключи от квартиры; чтобы забрать сумку со стула или из-под вешалки, нужно сделать минимум один шаг внутрь коридора, открыв дверь хотя бы наполовину или наполовину просунуться телом внутрь квартиры; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Поплавского С.В. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного судебной коллегией отклоняются.

Доводы осужденного Поплавского С.В. о неправильной квалификации его действий судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что он не мог распорядиться похищенным имуществом, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Так, из материалов дела усматривается, что Поплавский С.В. совершил хищение 28 мая 2011 года примерно в 23 часа. Из показаний потерпевшей, свидетеля Б. и самого Поплавского С.В. усматривается, что сумка была обнаружена Б. примерно через 20-30 минут после ее кражи. Все это время Поплавский С.В. с похищенным имуществом находился вне поля зрения потерпевшей и сотрудников полиции и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

То обстоятельство, что похищенное имущество было перемещено Поплавским С.В. из квартиры потерпевшей в квартиру, находящуюся в том же самом подъезде, не влияет на квалификацию содеянного.

Наказание осужденному Поплавскому С.В. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного, в том числе положительных характеристик, состояния его здоровья и нахождения на иждивении малолетнего ребенка. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного о признании смягчающим обстоятельством нахождение на иждивении родителей-пенсионеров, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия находит, что Поплавский С.В., похитив, в том числе пластиковые карты, каких-либо мер к снятию находящихся на них денежных средств не предпринимал, а сами карты материальной ценности не представляют. Поэтому из осуждения подлежит исключению указание на хищение ... рублей и ... рублей, находившихся на пластиковых карточках. С учетом вышеизложенного, сумма похищенного подлежит уменьшению до ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку квалификация содеянного не изменилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года в отношении Поплавского С.В. изменить: исключить из осуждения указание на хищение денежных средств в сумме ... рублей, находившихся на пластиковых карточках, и снизить размер похищенного имущества до ... рублей. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи