Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14644/11 (ключевые темы: ознакомление с делом - адвокат - русский язык - переводчик - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14644/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Монекина Д.И.,

секретаря Шестакова А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Яковлевой Н.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Агаева М.А. и Мукушева А.С., обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления адвокатов Рахмилова И.Я. и Ибрагимова Х.Х., просивших оставить постановление без изменения, мнение прокурора Сухарева М.С., поддержавшего кассационное представление, полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

Агаев и Мукушев обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Агаева и Мукушева возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Основаниями возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении суда, явились существенные нарушения требований процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а именно ознакомление с материалами уголовного дела обоих обвиняемых, не владеющих русским языком, без участия адвокатов.

В кассационном представлении заместитель Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Яковлева Н.В. указывает, что в ходе проведения ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела их право на защиту нарушено не было, поскольку от них были получены ходатайства об ознакомлении с делом отдельно от адвокатов, но в присутствии переводчика (т.2 л.д. 121); указывает, что ч. 1 ст. 217 УПК РФ регламентирует порядок проведения конкретного процессуального действия, не является бланкетной по отношению к ст. 51 УПК РФ и не содержит ограничений для раздельного ознакомления с материалами дела. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационное представление адвокат Рахмилов И.Я. просил оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а кассационное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении лиц, не владеющих языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, участие защитника обязательно.

Постановлением следователя от 10 июня 2011 г. для обеспечения прав обвиняемых Агаева и Мукушева, плохо владеющими русским языком, был предоставлен переводчик.

Вместе с тем, при ознакомлении Мукушева с материалами дела, как это следует из протокола ознакомления с делом (т.2 л.д. 128) видно, что знакомился он с материалами дела в отсутствие адвоката, но с переводчиком.

В протоколе ознакомления с делом обвиняемого Агаева (т.2 л.д. 131) указано, что уголовное дело было предоставлено для ознакомления Агаеву совместно с адвокатом Ибрагимовым Х.Х. (т.2 л.д. 131), однако, в том же протоколе указано, что от "ознакомления с делом отказался", кто отказался от ознакомления с делом следователь не уточнил, и знакомился ли с материалами дела адвокат Ибрагимов Х.Х. из указанного протокола не ясно.

Довод же прокурора о том, что Мукушев добровольно заявил ходатайство о раздельном от адвоката ознакомлении с делом, не может быть признан обоснованным, поскольку, предоставив Мукушеву переводчика, следователь фактически признал, что тот не в полной мере владеет русским языком, а в силу п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие адвоката в процессуальных действиях с лицами, не владеющими русским языком, обязательно.

Допущенное следователем нарушение уголовно-процессуального закона исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку нарушает право Агаева и Мукушева на защиту.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления о незаконности и необоснованности постановления суда.

Таким образом, установив, что выводы судьи о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом основаны на представленных материалах, а в кассационном представлении не приведены доводы, опровергающие эти выводы, судебная коллегия считает обжалованное постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Агаева и Мукушева судебная коллегия не усматривает и считает необходимым оставить ее в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года о возвращении Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Агаева М.А. и Мукушева А.С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Меру пресечения Агаеву М.А. и Мукушеву А.С. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Председательствующий

Судьи