Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14649/11 (ключевые темы: разбой - нападение - личный досмотр - уголовный закон - розыск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14649/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Маменишкис Е.И. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым

Маменишкис Е.И., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июня 2011 года.

Приговором суда с осужденной Маменишкис Е.И. взыскано в пользу потерпевшего Р.В.И. ... рублей ... копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденной Маменишкис Е.И., адвоката Хацернова Г.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Маменишкис признана виновной в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление ею совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Маменишкис виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Маменишкис, не оспаривая правильность осуждения и квалификацию ее действий, считает, что назначенное ей наказание подлежит снижению, в связи с вступлением в действие Закона от 7 марта 2011 года, которым убран нижний предел санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ. Просит учесть ее желание начать новую жизнь, изменить приговор, применив ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Витина М.Д. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Маменишкис в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так вина осужденной Маменишкис подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р., согласно которым ему позвонила Маменишкис и предложила встретиться, на что он согласился и пригласил ее в помещение клуба. Через некоторое время в дверь позвонили, увидев на пороге девушку, он открыл дверь, девушка сразу же взялась за дверь рукой так, чтобы ее не захлопнуть. В этот момент он увидел, как в его сторону бегут двое мужчин в масках, один из них держал в руке предмет черного цвета, похожий на пистолет. Затем он почувствовал удар кулаком в лицо, его втолкнули в квартиру, посадили на стул, кто-то сказал ему молчать, тогда он останется жив. Его избивали и требовали сказать, где деньги и сейф. При этом Маменишкис заходила в квартиру, говорила с нападавшими в тот момент, когда один из них держал в руке пистолет, видела, как к нему применяют насилие;

- показаниями свидетеля Ч., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она работала в массажном салоне, где познакомилась с девушкой по имени Е. Примерно в декабре 2009 г. они познакомились с молодым человеком по имени В. В январе 2010 г. Е. попросила у нее телефон В., чтобы с ним встретиться. Через несколько дней Е. сообщила ей, что они ограбили В.;

- показаниями свидетелей М., Р., И., Т., сотрудников уголовного розыска, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по информации о разбойном нападении на Р., была установлена Ч., которая рассказала, что со слов своей знакомой Е. знает, что она со своими знакомыми ограбили молодого человека по имени В. После чего, он совместно с сотрудниками уголовного розыска выехал по месту проживания Е., который указала Ч. Во дворе по указанному адресу была обнаружена автомашина, похищенная у потерпевшего Р. Затем была задержана Е. Маменишкис, а также вместе с ней Х. и Г. В ходе досмотра у Х. были обнаружены ключи от похищенной у потерпевшего автомашины, а у Г. был обнаружен травматический пистолет;

- а также письменными материалами дела, а именно: заявлением потерпевшего Р., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль "...", принадлежащий потерпевшему; протоколом личного досмотра Х., у которого были обнаружены автомобильный ключ с надписью "..." и брелоки от сигнализации; протоколом личного досмотра Г., у которого был изъят пистолет ИЖ с пятью патронами в магазине; заключением баллистической экспертизы; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Р. среди предъявленных ему лиц опознал Маменишкис Е.И. и Х., как лиц, которые участвовали в разбойном нападении на него; другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания потерпевшего Р. суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний оговаривает осужденную, установлено не было.

Оценив показания осужденной Маменишкис в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания данные Маменишкис в период предварительного следствия. Из этих показаний усматривается, что Маменишкис, не признавая себя виновной, вместе с тем не отрицала фактические обстоятельства дела.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч. 3 ст. 162 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления.

Наказание осужденной Маменишкис назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности. Суд учел, что Маменишкис не судима, ее менее значительную роль в преступлении, молодой возраст, что в совокупности признал исключительными обстоятельствами, и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 162 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о ее личности. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

С доводами жалобы осужденной о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания, судебная коллегия согласиться не может, поскольку Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года за N 26-ФЗ, изменений в санкцию части 3 статьи 162 УК РФ не вносились.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года в отношении Маменишкис Е.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи