Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14567 (ключевые темы: оперативный эксперимент - задержание - наркотические средства - добровольность - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14567

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мирзоева А.Н., его защитника - адвоката Капранова А.В., возражения на них государственного обвинителя Бумажкиной Е.Г. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года, которым

Мирзоев А.Н., ранее несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 18 января 2011 года, с учетом времени содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Мирзоева А.Н. и его защитника - адвоката Капранова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, возражения прокурора Зайцева И.Г., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мирзоев А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

А именно в том, что 18.01.2011 г., находясь возле дома ... по улице ... г. Москвы, Мирзоев А.Н. за ... рублей продал сверток с кокаином массой 0,53 гр. Л., действовавшему в рамках оперативного эксперимента, после чего был задержан сотрудниками УФСКН.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложено в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мирзоев А.Н. указывает на свое несогласие с приговором. Он излагает и анализирует обстоятельства дела, указывая, что кокаин Л. не продавал, а получил от того долг в размере ... рублей, при этом в ходе предварительного следствия оговорил себя под воздействием защитника-адвоката. Помимо того, он указывает на необоснованную суровость наказания, которое назначено без учета его состояния здоровья, наличия у него отца-инвалида.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Капранов А.В. просит об изменении приговора в части смягчения наказания назначенного Мирзоеву А.Н., ссылаясь на частичное признание вины, поскольку тот признавал факта незаконного хранения кокаина. Указывает, что Мирзоев А.Н. имеет отца-инвалида, мать-пенсионерку, страдает хроническими заболеваниями, что не получило надлежащей оценки суда. Помимо того, находит, что вывод о доказанности вины Мирзоева А.Н. построен судом на противоречивых доказательствах, которые не получили надлежащей оценки.

Государственный обвинитель Бумажкина Е.Г. в возражениях на кассационные жалобы находит их доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Мирзоева А.Н. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины Мирзоева А.Н. - были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

В судебном заседании Мирзоев А.Н. вину не признал, пояснив что наркотическое средство Л. не продавал, а при встрече получил с того долг в размере от того ... рублей, после чего был необоснованно задержан сотрудниками наркополиции, которые вымогали у него деньги.

Суд счел вину Мирзоева А.Н. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия о том, что познакомился с Мирзоевым А.Н., который предложил приобретать у него кокаин высокого качества по цене ... рублей за грамм. С учетом этого он (Л.) 18.01.2011 г. созвонился с Мирзоевым А.Н. и договорился о приобретении кокаина. Затем он обратился в службу УФСКН с заявлением о наркоторговце и согласился принять участие в оперативном эксперименте. Затем он (Л.) под контролем сотрудников наркополиции созвонился с Мирзоевым А.Н. и договорился о приобретении за ... рублей 1 гр., а также о месте и времени встречи. Далее, действуя в рамках оперативного эксперимента, он получил ... рублей на приобретение наркотика, затем контролем сотрудников УФСКН встретился с Мирзоевым А.Н., передал тому имеющиеся деньги и получил пакетик с наркотиком. После чего Мирзоев был задержан, а он (Л.) добровольно выдал полученный пакетик;

- показания свидетелей Г., К. об обращении Л. с заявлением об осуществлении торговли кокаином молодым человеком по имени "А.". Согласия Л. участвовать в оперативном эксперименте по проверке этой информации, об осуществлении оперативного эксперимента, в ходе которого Л. на предоставленные деньги приобрел под их контролем сверток с наркотическим средством, после чего был задержан продавец, оказавшимся Мирзоевым А.Н., у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты деньги, ранее переданные Л.;

- показания свидетеля З. о том, что в январе 2011 года в качестве понятого он принимал участие при проведении оперативного эксперимента по выявлению наркоторговца. В ходе этого был досмотрен Л., а также автомобиль, на котором планировалось выехать к месту встречи. Предметов запрещенных к обороту обнаружено не было. После этого Л. были выданы ... рублей предварительно отксерокопированные. Затем все выехали к месту встречи. Там он (З.) наблюдал за встречей Л. с Мирзоевым А.Н., в ходе которой те чем-то обменялись. После этого Мирзоев А.Н. был задержан, у него обнаружены деньги, которые ранее находились у Л., при этом последний добровольно выдал приобретенный сверток. Ход и результаты оперативного эксперимента были отражены в протоколах, правильность составления которых он (З.) заверил своей подписью;

- заявление Л. от 18.01.2011 г., в котором он указывает на согласие принять участие в оперативном эксперименте для проверки сведений о продаже кокаина молодым человеком по имени "А.", а также об отсутствии долговых обязательств перед ним;

- письменные материалы дела, в которых зафиксированы ход и результаты оперативного эксперимента;

- справка об исследовании, а также заключение судебно-химической экспертизы, из которых следует, что в пакете, добровольно выданном Л., находится смесь (препарат) в состав которой входит наркотическое средство - кокаин, при этом общая масса смеси до исследования составляла 0,53 гр.

- показания Мирзоева А.Н., данные в ходе предварительного следствия о том, что по просьбе Л. за свои деньги в размере ... рублей приобрел для того пакетик с кокаином, а 18.01.2011 г. при встрече он передал этот пакетик Л., получил ... рублей и был задержан;

- показания Мирзоева А.Н., данные в ходе предварительного следствия о том, что в силу просьбы Л. об оказании помощи в приобретении кокаина он 18.01.2011 г. встретился с тем и угостил, передав пакетик с кокаином;

Противоречий в приведенных выше доказательствах судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел вину Мирзоева А.Н. полностью доказанной, а его заявления о непричастности к сбыту наркотического средства - несостоятельными, продиктованными стремлением уйти от ответственности.

Довод кассационной жалобы о необходимости отмены приговора в силу отсутствия надлежащей судебной оценки имеющемуся в материалах дела суждению специалиста Г. нельзя признать состоятельным. В суждении специалист указывал, что при проведении экспертного исследования не определено количество кокаина содержащегося в препарате (смеси) добровольно выданной Л., а также сопутствующих тому компонентов. Указывал, что предметом экспертного исследования являлось не весь имеющийся препарат, а его часть.

С учетом показаний эксперта И. о том, что судебно-химическая экспертиза проведена в соответствии с утвержденной методикой, путем исследования части препарата методом газовой хромотографии, позволяющим точно определить наличие наркотического средства, размер которого определен весом всего препарата, суд, фактически, дал оценку указанному выше суждению, поскольку счел экспертное заключение надлежащим доказательством и положил его в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости либо мягкости.

При назначении наказания суд учел требования ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание Мирзоева А.Н. суд не усмотрел при этом учел, что Мирзоев А.Н. имеет отца-инвалида, мать-пенсионерку, страдает хроническими заболеваниями. Указанное позволило суду назначить Мирзоева А.Н. наказание в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для смягчения наказания назначенного Мирзоеву А.Н. судебная коллегия не усматривает

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости отмены, либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года в отношении Мирзоева А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи