Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2009 г. N КА-А40/9157-09 Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку для корректировки налоговых обязательств обществом были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, а также регистры налогового учета

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2009 г. N КА-А40/9157-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Шорин В.В., дов. от 12.05.09 N 82, Шашкова В.В., дов. от 21.07.09 N 121, Фоломеев Г.Г., дов. от 12.01.09 N 1

от ответчика: Хан Е.Е., дов. от 11.01.09 N 183, специалист-эксперт,

рассмотрев 08.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N1, ответчика, на решение от 13.02.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Коноваловой Р.А. на постановление от 25.05.2009 N 09 АП-5237/2009-АК, 09АП-5236/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О. по делу N А40-17155/08-14-54 по иску (заявлению) ОАО "АК "Транснефть" о признании решения недействительным к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 3 лица: ООО "Енисей", ООО "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз", установил:

открытое акционерное общество "АК "Транснефть" (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 28.02.2008 г. N 52-02-17/477 Межрегиональной инспекции Федерального налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее- инспекция, налоговый орган) "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: п. 1 резолютивной части решения инспекции в виде уплаты штрафа в сумме 6 797 404 руб.; п. 3 резолютивной части решения инспекции о начислении пени в сумме 746 739 руб.; п. 3.1 резолютивной части решения инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 42 401 385 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 157 734 руб., недоимки по единому социальному налогу в сумме 73 466 руб., недоимки по транспортному налогу в сумме 226 940 руб., недоимки по налогу на рекламу в сумме 236 706 руб.; пунктов 3.2, 3.3, 5 резолютивной части решения инспекции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Енисей" и ОАО ПК "Таркосаленефтегаз".

По ходатайству третьего лица суд произвел замену ОАО ПК "Таркосаленефтегаз" на ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ".

Решением суда от 08.09.2009 г. заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части:

п. 1 резолютивной части решения Инспекции в виде уплаты штрафа в сумме 6 752 016 руб., за исключением штрафа по транспортному налогу;

п. 3 резолютивной части решения Инспекции в виде начисления пени в сумме 519 799 руб., за исключением пени по транспортному налогу;

в части п. 3.1 резолютивной части решения Инспекции в виде начисления недоимки по НДС в сумме 157 734 руб., недоимки по ЕСН в сумме 73 466 руб., недоимки по налогу на рекламу в сумме 236 706 руб.;

в части п. 3.2, 3.3, 5 резолютивной части решения Инспекции, за исключением недоимки, пени и штрафа по транспортному налогу.

Постановлением от 25.05.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 г. по делу А40-17155/08-14-54 изменено.

Апелляционный суд постановил: отменить мотивировочную часть решения суда в части отказа в признании недействительным пункта 3.1 резолютивной части решения налогового органа в виде начисления недоимки по налогу на прибыль за 2004 и 2005 год по пунктам 1.4 и 1.5 мотивировочной части решения налогового органа в сумме 40 780 168 рубля.

Решение налогового органа от 28.02.2008 N 52-02-17/477 признать недействительным в части:

пункта 3.1 резолютивной части решения налогового органа в виде начисления недоимки по налогу на прибыль за 2004 и 2005 год по пунктам 1.4 и 1.5 мотивировочной части решения налогового органа в сумме 40 780 168 рубля.

пункта 3 резолютивной части решения налогового органа в виде начисления пени в сумме 161 652 рубля,

пункта 3.1 резолютивной части решения налогового органа в виде начисления недоимки по налогу на прибыль по пунктам 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.3 мотивировочной части решения налогового органа в сумме 1 523 436 рубля.

Отказать в удовлетворении требований ОАО "АК "Транснефть" о признании недействительным пункта 3.1 резолютивной части решения налогового органа в виде начисления недоимки по транспортному налогу и в части признания недействительным пункта 3.1 резолютивной части решения по доначислению недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в виде компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в сумме 97 780 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции (с учетом определения по делу от 16.04.2009 года) оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая, считая решение и постановление вынесенными с неправильным применением норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам, просит их отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении апелляционного суда.

На основании п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, заявивших об этом.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, оспариваемое в части решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 гг. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов на прибыль, добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на рекламу и др.

В ходе проверки налоговым органом установлены налоговые нарушения, за совершение которых общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст.ст. 122, 123 НК РФ.

Признавая решение налогового органа недействительным в части, обжалуемой инспекцией, апелляционной инстанции исходил из того, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления апелляционного суда, принятого на основе правильного применения норм материального права, соответствующего установленным обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 1.1.1 решения Инспекции заявителем в 2004 г. для целей налогообложения неправомерно учтены расходы, связанные с реализацией основного средства - автомобиля "Мерседес-Спринтер" (рефрижератор) в общей сумме 57 648 руб., поскольку: на основании "ведомости износа основных средств" по состоянию на 31.12.2004 г. это основное средство полностью амортизировано; в налоговом учете автомобиль не числится; представленный к возражениям на акт выездной проверки перерасчет амортизации не является документом, предусмотренным действующим законодательством в целях подтверждения начисления амортизации.

При исследовании доказательств судебными инстанциями установлено, что в результате переноса данных по основным средствам, числящимся на балансе заявителя по состоянию на 31.12.2002, произошел сбой в квалификации данного основного средства.

До 31.12.2002 автомобиль был отражен в налоговом учете Общества, о чем свидетельствует "Ведомость износа основных средств" по состоянию на 31.12.2001.

При расчете прибыли от реализации автомобиля 12.07.2004 была выявлена указанная ошибка, приведшая к тому, что за период с 01.01.2002 по 31.07.2004 по названному основному средству не была начислена амортизация.

В связи с выявленной ошибкой Обществом была произведена корректировка начисленной амортизации за 2002, 2003 и 2004 годы, что нашло свое отражение в справках налогового учета.

Кроме того, для корректировки налоговых обязательств Обществом были представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002, 2003 и 2004 годы и регистры налогового учета.

Названные документы и объяснения Общества были представлены в инспекцию одновременно с возражениями по акту проверки, однако не учтены при вынесении оспариваемого решения, что противоречит положениям ст. 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции по данному эпизоду.

В пункте 1.2.1 решения Инспекция указала, что Общество в нарушение ст. 253, п.п. 3, 4 ст. 259 НК РФ неверно рассчитало нормы амортизации, исходя из неправильного определения срока полезного использования основных средств, что привело к завышению сумм амортизационных отчислений и занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Однако, как установлено судебными инстанциями, это утверждение Инспекции не соответствует первичным документам Общества и противоречит фактическим обстоятельствам, а также данным о расчете амортизации по основным средствам, имеющимся в материалах дела.

Расхождение в сроках полезного использования, указанных в решении Инспекции, со сроками, применяемыми Обществом, вызвано тем, что в ходе проверки Инспекцией использовались ведомости износа основных средств из информационной системы "Галактика", при формировании которых программой произведено округление сроков полезного использования, имеющих дробную часть, что повлияло на расчет амортизации.

Между тем из первичных документов Общества (в т.ч. приказов об определении сроков полезного использования объектов основных средств) усматривается, что размер амортизационных отчислений рассчитывался применительно к срокам полезного использования, исчисляемым помесячно, а не погодично.

В силу п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанной статьи амортизируемые основные средства объединяются в десять амортизационных групп.

С учетом Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1, в конкретной амортизационной группе предусмотрен срок полезного использования в интервале минимальных и максимальных значений.

Таким образом, срок полезного использования может составлять как целые годы, так и какое-то количество месяцев.

Поэтому ссылка Инспекции на то, что срок полезного использования исчисляется только целыми годами и не может иметь дробной части (т.е. 3,5 года или 7,5 года), не соответствует закону.

Согласно пункту 1.2.2 решения Общество в нарушение ст. 253, п.п. 2, 3 ст. 259 НК РФ производило начисление амортизации не с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию, что привело к завышению расходов, связанных с производством и реализацией за 2004 г. Поскольку документы, подтверждающие правомерность исчисления амортизации, не были представлены в ходе проверки, Инспекция считает свое решение законным и не подлежащим отмене в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65.

Признавая доводы Инспекции неправомерными, суды исходили из того, что при расчете амортизации по объектам основных средств Инспекция использовала даты, отраженные в ведомости износа, т.е. даты отражения операции в бухгалтерском учете, а не даты ввода объектов в эксплуатацию; документы, подтверждающие законность действий Общества, были представлены с письмом Общества от 22.02.2008 N 16-44/2287 в Инспекцию в ответ на её письмо от 22.02.2008 N 52-23-11/05427 "О представлении информации".

Установленные судами обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка Инспекции на то, что представленный акт приема-передачи основного средства "Ограждение вокруг здания объединенного пункта управления" не содержит подписи организации-сдатчика ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" не опровергает фактический учет объекта и право Общества на его амортизацию.

Из пункта 1.2.3 Решения Инспекции следует, что Общество неверно рассчитало нормы амортизации, исходя из срока полезного использования, в связи с чем неверно определена остаточная стоимость объектов амортизируемого имущества.

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие изменение стоимости объектов вследствие реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не были предметом проверки, а с возражениями на акт проверки документы предъявлены выборочно, для примера, Инспекция полагает правомерным свое решение.

Однако судебными инстанциями по данному эпизоду установлено представление Обществом с письмом от 22.02.2008 N 16-44/2287 (до вынесения решения Инспекции) на основании письма Инспекции от 22.02.2008 N 52-23-11/05427 всех документов, обосновывающих начисление амортизации.

С учетом изложенного оснований для вывода о невыполнении Обществом административной процедуры обжалования решения Инспекции не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 решения Инспекции в нарушение п.п. 1, 2 ст. 262 НК РФ Обществом в 2004-2005 гг. в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции (товаров, работ, услуг), учитываемых при налогообложении прибыли, неправомерно единовременно отнесена стоимость научно-исследовательских работ по договорам N 018/ПР-03/421/14/03 от 06.11.2003 и N 1/НИР-2003/11/16-01/03 от 20.01.2003, выполненным в 2004 г. По мнению Инспекции, указанные расходы подлежат равномерному включению в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования исследований и разработок в производстве с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования.

Между тем судами при исследовании доказательств, в том числе регистра налогового учета Р 1.2.(6) "Общая сумма косвенных расходов", регистра Р 1.2.(6) "Общая сумма косвенных расходов", расшифровки сумм расходов, отраженных по строке 3.2.7.34 регистра налогового учета, установлено, что Общество не учитывало в целях исчисления налога на прибыль затраты по названным договорам.

Иное налоговым органом не доказано, а его ссылки на аналитический учет по счету 26 "Общехозяйственные расходы", учетную политику Общества, согласно которой при соответствии данных бухгалтерского и налогового учета используются регистры бухгалтерского учета; на регистр учета расходов, не учитываемых в целях налогообложения, рассмотренные судом апелляционной инстанции, отклонены как не соответствующие регистрам налогового учета Общества.

Довод Инспекции о том, что суды по данному эпизоду признали недействительным её решение только в части доначисления налога на прибыль и не признали излишнюю уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 580 239 руб. не является поводом к отмене судебных актов.

Инспекция, основываясь на решении суда, в котором отражены вышеназванные обстоятельства, вправе самостоятельно исключить переплату по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 580 239 руб. из данных по расчетам с бюджетом, так как выводы Инспекции о наличии переплаты не соответствуют выводам суда.

В то же время начисление недоимки по п. 3.1 нарушает права и законные интересы Общества, так как приводит к незаконному изъятию его имущества для погашения необоснованно начисленного налога, в связи с чем суд правомерно признал решение Инспекции в этой части недействительным.

Исходя из того, что обязанность по уплате в бюджет сумм НДС, предъявленных Обществу отделами вневедомственной охраны в нарушение п.п. 4 п. 2 ст. 146 и п. 3 ст. 169 НК РФ, лежит на этих отделах, Общество, получившее соответствующие счета-фактуры с выделением сумм НДС и уплатившее суммы налога, имеет право предъявить их к вычету в порядке, установленном ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Соблюдение Обществом условий получения вычетов по НДС, предусмотренных названными статьями, налоговым органом не оспаривается (пункт 2.1 решения Инспекции).

В пункте 4.1 решения Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований ст.ст. 236, 237, п. 3 ст. 238 НК РФ в связи с невключением в налоговую базу по единому социальному налогу в части сумм, подлежащих уплате в Фонд социального страхования, сумм дохода, выплаченного физическим лицам на основании договоров с характерными признаками трудового договора.

На основе анализа и оценки доказательств применительно к положениям Трудового кодекса Российской Федерации и ст.ст. 702, 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали вывод налогового органа несостоятельным, так как заключенные Обществом договоры представляют собой договоры подряда.

Содержанием договоров опровергается довод Инспекции о том, что интерес налогоплательщика по заключенным договорам состоит не в конечном результате (что характерно для договоров гражданско-правового характера), а в ежедневно осуществляемой работе - процессе труда сторон договора. В указанных договорах установлена цена вознаграждения Подрядчику при выполнении последним полного объема работ. В соответствии с п. 5.1 заключенных Договоров работа принимается Заказчиком на основании Актов сдачи-приемки работ, составленных в соответствии с гражданским законодательством. В случае заключения договора подряда Подрядчик не избирается и не назначается (утверждается) на должность, не направляется на работу уполномоченными органами в счет установленной квоты, в отношении Общества отсутствует судебное решение о заключении трудового договора. Указанные физические лица не числятся в штате Общества.

Ссылки Инспекции на то, что осуществление выплат по договорам подряда некоторым работникам за счет чистой прибыли налогоплательщика не освобождает его от обязанности исчислить и уплатить ЕСН, а также на то, что в 2005 году норма п. 1 ст. 236 НК РФ, предусматривающая исключение из налоговой базы выплат, начисленных в пользу физических лиц, являющихся иностранными гражданами и лицами без гражданства, по трудовым договорам, заключенным с российской организацией через ее обособленные подразделения, расположенные за пределами территории РФ, не действовала, не опровергают выводы судов, сделанные на основе анализа договоров.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 5.1 решения Обществом в нарушение п. 1 ст. 210, п.п. 1 п. 2 ст. 211, п.п. 1, 2 ст. 226 НК РФ не выполнена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) при возмещении физическим лицам расходов по авансовым отчетам, в том числе командировочных расходов, расходов по оплате автостоянок, хозяйственных расходов, - поскольку Обществом не представлены кассовые чеки на оплату услуг.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что документы, представленные Обществу подотчетными лицами (квитанции к приходным кассовым ордерам, счета, накладные, бланки отеля по форме 3-Г с оттисками кассового аппарата, подтверждающие проживание в гостиницах, выписки банков при безналичной оплате услуг гостиниц кредитными картами), являются допустимыми доказательствами произведенных расходов, поскольку действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов.

Вывод судов соответствует п.п. 2, 13 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 171 от 31.03.2005, Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций" и не противоречит п. 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 г. N 490.

Поскольку в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для исчисления и удержания налога на доходы физических лиц является получение физическими лицами соответствующего дохода, и судами установлено, что сотрудники Общества такого дохода в связи с вышеизложенными обстоятельствами не получили, подлежат отклонению как не основанные на нормах ст.ст. 24, 210, 226, 230 НК РФ, доводы инспекции о невыполнении Обществом обязанностей налогового агента.

В соответствии с пунктом 7.3 решения Инспекции Общество в нарушение ст.ст. 4, 6 Закона г. Москвы от 21.11.2001 г. N 59 "О налоге на рекламу" неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на рекламу расходы, связанные с изготовлением и бесплатным распространением журнала "Трубопроводный транспорт нефти".

Инспекция полагает, что о рекламном характере расходов свидетельствует его ежемесячное бесплатное распространение в целях поддержания интереса к деятельности Общества.

Отклоняя доводы Инспекции, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что характер публикуемой в журнале информации не соответствует рекламной.

Об этом свидетельствует и специфика деятельности Общества, которое в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 147-ФЗ "О естественных монополиях" признается субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере транспортировки нефти по магистральным трубопроводам, и оказывает услуги по транспортировке нефти исключительно на основании нормативных предписаний органов государственной власти, а не на основании каких-либо публикаций, которые могли бы способствовать реализации услуг Общества.

Распространение журналов производилось определенному кругу лиц, не являющимся потребителями услуг Общества по транспортировке нефти трубопроводным транспортом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что распространяемая Обществом в названном журнале информация не отвечает понятию рекламы, данному в ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".

Согласно пункту 1.5 решения Инспекции, Общество неправомерно учитывало с 1 января 2005 года по август 2005 года в налоговой базе по налогу на прибыль затраты по оплате компенсационной стоимости квотируемого рабочего места. При этом Инспекция основывалась на том, что часть 4 статьи 21 Закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" утратила силу с 01.01.2005 г. на основании п. 21 ст. 63 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Однако суд при оценке правомерности действий налогоплательщика исходил из того, что расходы по квотированию рабочих мест являлись обоснованными в связи с наличием обязанности, предусмотренной частью 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест".

Согласно Конституции Российской Федерации субъекты Российской Федерации в рамках своих полномочий вправе издавать законы, в том числе по защите социальных прав граждан.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Закона города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" работодателям, осуществляющим деятельность на территории г. Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4% от среднесписочной численности работников для инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации, несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые.

Пунктом 3 ст. 2 названного Закона установлено, что выполнением квоты для приема на работу инвалидов считается трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, и иных категорий граждан, указанных в части 1 данной статьи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее пятнадцати дней, либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы.

Решением Московского городского суда от 16.05.2005 года часть 3 статьи 2 Закона г. Москвы N 90 была признана недействующей.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2004 N 73-О решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом. Тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 г. N 5-Г05-45 решение суда изменено, часть 3 статьи 2 названного Закона признана недействующей только в отношении инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, решение Мосгорсуда от 16.05.2005 вступило в законную силу 10.08.2005, в связи с чем до этой даты налогоплательщик имел правовые основания учесть расходы на квотирование рабочих мест в налоговой базе по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1.4 решения Инспекции Общество необоснованно занизило в 2004 году внереализационные доходы на сумму 169 396 452 руб. в связи с тем, что полученные от грузоотправителей суммы неправомерно, в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленного налога на добавленную стоимость (НДС) по ставке 18 процентов в отношении услуг по транспортировке экспортируемой нефти не включило в налоговую базу в качестве безвозмездно полученных денежных средств, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 40 655 148 руб.

Отклоняя доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названная сумма не может считаться доходом налогоплательщика до истечения сроков исковой давности и не подлежит учету в налоговой базе ранее 2007 года.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 168 Кодекса налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Из анализа положений статьи 170 Кодекса во взаимосвязи с приведенными нормами, а также положений пункта 3 статьи 152, пункта 1 статьи 257 Кодекса следует, что стоимость реализованного товара (работ, услуг) употребляется в Кодексе в значении показателя денежной оценки реализованных товаров (работ, услуг), определяемого исходя из цены (тарифа) и количества (объема) товара.

Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы налога на добавленную стоимость и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований главы 21 и главы 23 Кодекса.

Если реализация тех же самых товаров (работ, услуг) облагается по налоговой ставке 0 процентов, как в данном случае, то продавец предъявляет покупателю к оплате только стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) с указанием налоговой ставки 0 %.

При нарушении установленного законом порядка суммы НДС, полученные налогоплательщиком от его контрагентов в связи с неправомерным выставлением последним счетов-фактур с выделением сумм налога по ставке 18 процентов, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

У грузоотправителей, пользующихся услугами заявителя по транспортировке товаров на экспорт, право на вычет сумм НДС не возникает в силу п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П, неполученные доходы объектами налогообложения по налогу на прибыль не являются.

Как следует из материалов дела, Общество принимает меры к возврату неосновательно полученных денежных средств, о чем свидетельствуют акты сверки задолженности с грузоотправителями.

Вместе с тем часть дополнительно (без правового основания) полученных в 2004 году денежных средств включена Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль в связи с истечением срока исковой давности их требования, что не противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 248, пункту 1 статьи 271 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что суммы НДС, полученные Обществом от грузоотправителей в 2004 году, были включены в налоговую базу по НДС и уплачены в бюджет с использованием порядка исчисления налога, определенного в ст. 166 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорных сумм доходом Общества, полученным в 2004 году, у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы Инспекции о безвозмездном получении сумм НДС; об отсутствии оснований учитывать задолженность перед грузоотправителями по возврату неосновательно полученных сумм как кредиторскую; о возникновении у грузоотправителей права на вычет сумм НДС в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Довод жалобы об обоснованном начислении пеней по налогу на прибыль и НДС, привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ рассматривался судом 1 инстанции и отклонен в связи с наличием у Общества подтвержденной актами сверок переплаты по названным налогам как на момент наступления срока уплаты по ним, так и на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В кассационной жалобе выводы суда не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах немотивированная ссылка Инспекции на законность её решения вследствие зачета переплаты в уплату других налогов, не является поводом к отмене обжалуемых судебных актов.

В части отклонения требований Общества постановление апелляционного суда не обжаловано, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года по делу N А40-17155/08-14-54 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина