Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14665 (ключевые темы: предварительное расследование - площадки - нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - гражданский иск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14665

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Говорова Н.Ю., Синициной И.О.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденной Бахтеевой Т.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, которым

Бахтеева Т.В., ранее не судимая,

осуждена по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 августа 2010 г.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего С.Н.С., в пользу которого с Бахтеевой Т.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба - ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденной Бахтеевой Т.В. и адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего С.Н.С., возражавшего против доводов жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бахтеева признана виновной в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 29 августа 2010 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бахтеева виновной себя не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденная просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительное и судебное следствие проведены с нарушением норм УПК РФ, суд необоснованно положил в основу приговора ее показания на предварительном следствии, данные под физическим и моральным воздействием сотрудников милиции, показания свидетелей являются недостоверными и противоречивыми, обыск в ее квартире проведен незаконно, ее подписи в процессуальных документах сфальсифицированы, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа подтверждает ее невиновность в совершении преступления. Она не причастна к совершению преступления, ее вина не доказана. Также осужденная выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска потерпевшего, указывает, что им в обоснование материального ущерба приложены чеки с указание дат, не соответствующих времени погребения С.С.В., расходы на погребение явно завышены, к товарным чекам не приложены кассовые чеки, часть расходов, указанных потерпевшим, не имеет никакого отношения к расходам на погребение. Сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, необоснованно завышена, так как С.С.В. в 2007 г. ушел из семьи, с которой связи не поддерживал, его сын ... года рождения, предъявивший гражданский, является взрослым и на иждивении С.С.В. не находился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению, а в части разрешения гражданского иска - отмене по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденной, ее виновность в совершении преступления, за которое она осуждена, собранными по делу доказательствами установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Виновность Бахтеевой в совершении преступления подтверждается:

- ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 29 августа 2009 г. С.С.В. находился с ее квартире, употреблял спиртные напитки. С. стал предъявлять ей претензии, они поругались, С. схватил ее рукой за горло, ударил ладонью по лицу, она его оттолкнула и пошла на кухню, попросив ее не трогать. С. пошел за ней, ударил в левую часть груди кулаком, она схватила нож с кухонного стола и попросила С. отойти, но он опять замахнулся на нее рукой, она в этот момент ударила его в области живота ножом, находившимся у нее в правой руке. Количество ударов она не помнит, нож она положила обратно на стол. С. схватился за живот, вышел из кухни и упал в коридоре. Ей показалось, что С. не дышит, она испугалась, подумала, что он умер, не знала, что делать, вытащила за руки С. из квартиры, стащила по лестнице с восьмого этажа на седьмой, а сама поднялась в свою квартиру и закрылась. Утром пришли сотрудники милиции.

- показаниями свидетеля Б. о том, что его разбудила жена, сказав, что слышала на лестнице шум, и видела через дверной "глазок", что у них на 7 этаже на площадке кто-то лежит. Б. увидел, что там лежит мужчина, на котором были надеты только трусы. Он совершал небольшие телодвижения, издавал нечленораздельные звуки. Б. вызвал милицию и скорую помощь. Жена сказала ему, что видела женщину, которая стащила этого мужчина с 8 этажа, наклонилась над ним, что-то сделала, и поднялась на площадку;

- аналогичными показаниями свидетеля Б., которая уточнила, что женщина стащила на их площадку мужчину, волоча его, как мешок, оставила его на площадке и ушла;

- показаниями свидетелей С. и Б. - сотрудников милиции, о том, что находясь на дежурстве, они выезжали по месту проживания Бахтеевой, где в подъезде на лестничной площадке увидели окровавленного мужчину с ножевыми ранениями, он стонал от боли и ничего не говорил. На лестнице были капли крови, которые вели в одну из квартир, служебная собака привела их туда же. На звонки и стук дверь долго никто не открывал, они вызвали сотрудников МЧС, которые сказали, что вскроют квартиру, только после этого Бахтеева открыла дверь;

- показаниями свидетеля М. - сотрудника милиции, о том, что с ночь с 29 на 30 августа 2010 г. в ОВД по району Измайлово он брал объяснения у Бахтеевой, она пояснила, что около 21 часа у нее возникла ссора с С.С.В., который ее ударил, а Бахтеева схватила нож и нанесла им несколько ударов потерпевшему. На Бахтееву никто не оказывал физического либо психологического воздействия.

Вышеизложенные показания Бахтеевой и свидетелей согласуются с иными собранными по делу доказательствами, подтверждающими виновность Бахтеевой в совершении преступления.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, на лестничной площадке 7 этажа по месту жительства Бахтеевой были обнаружены множественные следы вещества бурого цвета. Из акта применения служебной собаки следует, что собака, обнаружив след на лестничной площадке 7 этажа, где было обильное пятно крови, по лестнице поднялась на 8 этаж, подошла к квартирам N ... (в которой проживала Бахтеева) и N ..., где прекратила работу. При проведении обыска в квартире Бахтеевой в коридоре на коврике и на обоях были обнаружены пятна вещества бурого цвета. В санузле обнаружена сырая половая тряпка и марлевая тряпка со следами вещества бурого цвета. С кухонного стола были изъяты два ножа, на одном из которых обнаружены следы вещества бурого цвета и склеенные указанным веществом волосы. Также пятна и брызги вещества бурого цвета были обнаружены в дверном проеме, ведущем на кухню, на полу кухни и в нижней части кухонной плиты, а также на шортах и майке, в которых была Бахтеева при задержании. Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз, вещество бурого цвета, обнаруженное на всех вышеуказанных вещах и предметах является кровью, которая могла произойти от С. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, при исследовании трупа С.С.В., обнаружены проникающие колото-резаные ранения в области живота и груди, которые как в комплексе, так и каждое в отдельности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. Также на спине С. были обнаружены телесные повреждения, похожие на следы волочения. Из заключения судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы следует, что характер, форма, размеры исследованных колото-резаных повреждений, обнаруженных на трупе С.С.В., конструкция ножей, изъятых из квартиры Бахтеевой и представленных на экспертизу, а также результаты экспериментально-сравнительного исследования не исключают возможности причинения указанных колото-резаных ран любым из представленных ножей.

Таким образом, вопреки доводам осужденной, изложенным в кассационной жалобе, заключение судебно-медицинской экспертизы не опровергает, а подтверждает в совокупности с иными доказательствами ее виновность в совершении преступления.

На основании вышеприведенных доказательств судом был сделан обоснованный вывод о том, что виновность Бахтеевой в совершении преступления полностью доказана и ее доводы о непричастности к нанесению С. телесных повреждений, повлекших смерть, являются несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли объективного подтверждения.

Доводы осужденной о применении к ней физического и психологического воздействия сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего она вынуждена была дать не соответствующие действительности показания на стадии предварительного расследования, были предметом проверки при рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, как необоснованные, данный вывод суда в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания, данные в ходе предварительного расследования Бахтеевой с участием адвоката, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные показания были подтверждены Бахтеевой при проверке их на месте. При этом, как правильно было отмечено судом в приговоре при оценке доводов Бахтеевой, в указанных следственных действиях принимал участие адвокат Лихачев, который защищал интересы Бахтеевой в судебном заседании на основании заключенного соглашения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Квалифицируя действия Бахтеевой по ст. 108 ч. 1 УК РФ, суд обоснованно указал, что осужденная, защищаясь от нападения С.С.В., избрала несоразмерный интенсивности нападения способ защиты, который не был вызван ни характером нападения, ни реальной обстановкой. Судебная коллегия соглашается с юридической оценкой действия Бахтеевой, данной судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в части назначенного Бахтеевой наказания по следующим основаниям.

При назначении осужденной наказания суд, хотя и сослался в приговоре на данные, положительно характеризующие ее личность, указав, что Бахтеева ранее не судима, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, имеет заболевание глаз, однако не учел эти обстоятельства и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначил Бахтеевой максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ. Кроме того, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Бахтеевой, мать которой является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном уходе и лечении.

Также судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда при определении меры наказания на то, что совершенное Бахтеевой преступление представляет собой повышенную опасность, так как оно направлено против жизни человека.

Общественная опасность содеянного учтена в санкции статьи закона, по которой Бахтеева признана виновной, а потому дополнительно не может быть принята во внимание при назначении наказания.

Кроме того, указывая о повышенной общественной опасности совершенного преступления, суд не учел, что предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ отнесено законом в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Данный состав преступления относится к составам со смягчающими обстоятельствами, включает в свое содержание обстоятельство, которое уменьшает степень общественной опасности данного преступления по сравнению с деянием, предусмотренным основным его составом.

В части разрешения гражданского иска судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 года наряду с указанными в законе обстоятельствами, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать материальное положение подсудимого, и другие конкретные обстоятельства дела.

Как видно из приговора указанные выше требования закона судом учтены не были.

Согласно приговору, при определении размера компенсации морального вреда суд лишь учел, что потерпевший С.Н.С. и его мать не находились на иждивении у погибшего С.С.В., последний давно с ними не проживал, общались они редко, потерпевший и его мать знали, что С.С.В. проживал с Бахтеевой, а затем с Т. Со слов С.Н.С., при редких визитах домой С.С.В. оставлял сыну ... рублей в качестве материальной помощи.

При этом судом не выяснялось и не учитывалось материальное положение осужденной Бахтеевой, степень нравственных страданий потерпевшего, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Также судебная коллегия не может признать обоснованным решение суда в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Принимая решение о взыскании с Бахтеевой ... рублей ... коп., суд указал, что указанная сумма полностью подтверждается представленными копиями квитанций, подтверждающих затраты потерпевшего на погребение и связанные с ним поминальные услуги, в том числе установку памятника, катафалк, а также поездки потерпевшего в г. Москву для участия в рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, согласно материалам дела, потерпевшим расчет расходов на погребение С.С.В. представлен не был, не был произведен такой расчет и судом, в связи с чем не представляется возможным установить, какое отношение к материальному ущербу имеет перечень разнообразных продуктов питания, спиртных напитков, указанных в представленных С.Н.С. в обоснование суммы иска квитанциях и чеках от различных дат, в том числе от тех, которые не совпадают по времени с погребением С. Кроме того, в некоторых квитанциях указаны затраты на предметы, название которых прочитать не представляется возможным, в связи с чем нельзя определить их относимость к предмету иска. Данные неясности суд при рассмотрении уголовного дела у потерпевшего не уточнял, однако принял решение о взыскании с Бахтеевой всей суммы материального ущерба, указанной потерпевшим в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах решение суда в части разрешения гражданского иска, предъявленного потерпевшим в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года в отношении Бахтеевой Т.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на повышенную общественную опасность совершенного преступления при назначении наказания.

Смягчить назначенное Бахтеевой Т.В. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Тот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи