Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14677 (ключевые темы: уголовное преследование - прекращение уголовного дела - частный обвинитель - исполнение обязанностей - рассмотрение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14677

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Бодровой Е.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 17 августа 2011 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Пенькова Ф.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, изменено:

исключено указание на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Пенькова Ф.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, п.п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Пенькова Ф.Н., обвиняемого в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение представителя частного обвинителя - адвоката Ворожейкина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, полагавшего необходимым постановление отменить, судебная коллегия установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 17 августа 2011 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пенькова Ф.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года постановление мирового судьи изменено: - исключено указание на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Пенькова Ф.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, п.п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Пенькова Ф.Н., обвиняемого в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что о месте и времени судебного заседания частный обвинитель извещен не был, ссылка суда на ходатайство представителя об отложении судебного заседания, не свидетельствует о надлежащем извещении частного обвинителя. Повестка судом направлена по адресу, по которому частный обвинитель не проживает. На основании изложенного, Бодрова Е.Б. просит постановление отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление в отношении Пенькова Ф.Н. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство суда апелляционной инстанции в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке, наряду с другими, является нарушение уголовно-процессуального закона, которое было допущено при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 365 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.

В соответствии со ст. 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя. По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Учитывая данное требование закона, судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки являются неуважительными.

Как следует из представленных материалов дела, потерпевшая пояснила, что не явилась в суд в связи с тем, что не была извещена о месте и времени судебного разбирательства. 12 июля 2011 года судебное заседание было отложено на 26 июля 2011 года, в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого. Частный обвинитель принимала участие в судебном заседании и лично была извещена о дате судебного заседания. Однако 26 июля 2011 года судебное заседание не состоялось, не по вине потерпевшей. Бодровой Е.Б. была направлена повестка о дате судебного заседания на 17 августа 2011 года по адресу, по которому потерпевшая не проживает и который не указывала в своем заявлении. Из телефонограммы секретаря судебного заседания следует, что Бодрова Е.Б. самостоятельно звонила на судебный участок и ей была сообщена дата рассмотрения уголовного дела, однако частный обвинитель данные обстоятельства отрицает. 12 августа 2011 года представителем частного обвинителя подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в отпуске с 15 августа 2011 года по 01 сентября 2011 года.

Сведения о надлежащем извещении частного обвинителя о месте и времени рассмотрения уголовного дела отсутствуют, и суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценке данным обстоятельствам в своем постановлении.

В связи с нарушением предусмотренных законом прав участников процесса судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления судьи апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением норм уголовно-процессуального закона рассмотреть материалы уголовного дела, непосредственно исследовать все доказательства по делу, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года, которым изменено постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 17 августа 2011 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Пенькова Ф.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи