Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14678 (ключевые темы: обвинительное заключение - возвращение уголовного дела прокурору - устранение препятствий - предъявление обвинения - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14678

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А. и Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Ларионова С.А. ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения прокурора Коловайтес С.О., поддержавшей доводы кассационного представления, и просившей постановление суда отменить, защитника - адвоката Подхватилина В.М., возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия установила:

Ларионов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года уголовное дело в отношении Ларионова С.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, изложенным в постановлении.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сергуняева Л.А. выражает не согласие с постановлением суда, утверждая, что судом ошибочно указано, что органом следствия не установлено являются ли Никитин и Горбунов должностными лицами и какую должность они занимают, поскольку в т.1 на л.д. 238 имеется выписка из приказа в отношении Никитина, л.д. 246 - в отношении Горбунова, а также должностной регламент в т.1 л.д. 239-244, 247-252, ссылаясь на Федеральный закон N 118-ФЗ, а также приказ от 07.06.2011 года, копия которого содержится на л.д. 253-257 т.1, автор представления утверждает, что указанные в постановлении обстоятельства о возврате прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не являются грубым нарушением закона и не препятствуют вынесению приговора по делу, а также устранимы в ходе рассмотрения уголовного дела по существу при уточнении должностных функций потерпевших, так как, по мнению государственного обвинителя, не увеличивают объем предъявленного обвинения и не ухудшают положения обвиняемого, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, с изложением обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из обвинительного заключения, Ларионов С.А. органами следствия обвиняется в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом, излагая фактические обстоятельства предъявленного обвинения, следователь не указывает - какие именно должности занимали потерпевшие, и на каком основании, то есть относились ли они к представителям власти.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что постановление суда подлежит отмене, поскольку занимаемые должности потерпевших и их полномочия могут быть установлены судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств и уточнены.

Поскольку согласно положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Ларионова прокурору по основаниям, изложенным в постановлении суда.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора кассационного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в кассационном представлении доводов.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в кассационном представлении доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Ларионова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ возвращено Тверскому межрайонного прокурору г. Москвы оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи