Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14696 (ключевые темы: умысел - состояние алкогольного опьянения - заинтересованность - статья 105 ук - убийство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14696

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 г. кассационные жалобы осужденного Жилетежева С.М., адвокатов Шарифбекли С.Ш. и Лежнева И.А., на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым

Жилетежев С.М., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Жилетежеву С.М. назначено 15 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Жилетежеву С.М. исчислен с 11 мая 2010 г.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего Х. удовлетворен, взыскан с Жилетежева С.М. в пользу Х. материальный ущерб в сумме ... рублей ... копейки и компенсирован моральный вред в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденного Жилетежева С.М., адвоката Лежнева И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Жилетежев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены 11 мая 2010 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жилетежев вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Шарифбекли С.Ш. считает приговор несправедливым, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу.

Полагает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, постановив приговор на противоречивых доказательствах, которые, должны быть истолкованы в пользу осужденного.

По мнению адвоката, суд не учел, что потерпевшие У. и Х. в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, их показания не соответствуют действительности, поскольку они имели заинтересованность в исходе дела.

Кроме того У. и Х., находясь в нетрезвом состоянии пытались избить Жилетежева, однако органами следствия и судом не ставился вопрос о причинах вынудивших Жилетежева достать нож.

При этом умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим Жилетежев не имел, а напротив, хотел прекратить возникший конфликт, демонстрируя нож и пытаясь убежать от нападения.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Жилетежева - прекратить.

В кассационных жалобах адвокат Лежнев С.М. и осужденный Жилетежев С.М. считают приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Излагая обстоятельства дела, полагают, что суд неверно квалифицировал действия Жилетежева по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку не было учтено, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неправомерно, сами спровоцировали конфликт, вышли за рамки должностных полномочий, сделав Жилетежеву замечание, задержав его и сопроводив до турникетов, не обратившись к сотрудникам правоохранительных органов.

При этом суд не принял во внимание, наличие противоречий в показаниях свидетелей и их заинтересованность в исходе дела, а также не учел, что Жилетежев не имея умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, использовал зачехленный нож в качестве защиты от противоправных действий потерпевших и пытался убежать от их нападения.

Считают, что действия Жилетежева при данных обстоятельствах, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Кроме того по их мнению, суд не учел влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о его личности, отсутствие у него судимостей.

Также считают, что судом неправомерно взыскано возмещение морального ущерба.

Просят приговор изменить, назначить Жилетежеву наказание не связанное с лишением свободы либо отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Оганян Д.Л. считает приговор законным и обоснованным, а квалификацию действий осужденного - правильной, поскольку позиция стороны защиты не опровергает факт совершения Жилетежевым преступлений, по которым он осужден, не влияет на степень доказанности его вины и квалификацию его действий. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о виновности Жилетежева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе: на показаниях потерпевших и свидетелей; на протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра Жилетежева и проверки показаний на месте; на заключениях судебно-медицинских экспертиз; на вещественных доказательствах и письменных материалах дела.

Все эти доказательства, представленные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из показаний потерпевшего У., на его замечание о нарушении Жилетежевым правил перехода железнодорожных путей, последний неадекватно отреагировал, стал нецензурно выражаться в его адрес, вытащив нож, начал им размахивать, причинив ему ножевые ранения в область живота и ноги, подбежавший на помощь Х. пытался выбить нож из рук нападавшего, однако Жилетежев стал наносить ему удары ножом по ногам, а затем нанес Х. удар ножом в сердце снизу вверх, при этом, в ответ на действия Жилетежева они (У. и Х.) никаких телесных повреждений осужденному не наносили и никаких предметов у них в руках не было. Также потерпевший У. пояснил, что он не был в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства произошедшего были подтверждены в суде аналогичными показаниями вышеуказанных свидетелей, а свидетель Х. дополнил свои показания, пояснив, что непосредственно видел, как Жилетежев в тамбуре вагона отмывал пивом кровь с рук и ножа.

Судом верно установлено наличие прямого умысла у Жилетежева на убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что подтверждается выбором способа и орудия совершения преступления - ножа, количеством и локализацией нанесения телесных повреждений в жизненно важные органы Х., а также нанесения У. не менее двух ударов, один из которых пришелся в область правого бедра и не менее одного удара в жизненно важный орган, причинивший потерпевшему проникающее колото-резанное ранение живота, что согласно заключению экспертизы повлекло причинение тяжкого вреда здоровью У. по признаку опасности для жизни.

Доводы жалоб о наличии в действиях Жилетежева необходимой обороны были тщательно проверены в суде и не нашли своего подтверждения, поскольку судом верно указано на несоответствие выбранных осужденным средств защиты характеру и степени опасности посягательства со стороны потерпевших, выбором оружия совершения преступления - ножа, нанесением потерпевшим ранений в жизненно важные органы.

При этом суд обоснованно указал, что Жилетежев действовал с прямым умыслом, осознавая реальную возможность наступления смерти потерпевшего Х., нанося ему удары ножом в жизненно важные органы, то есть в грудь и легкие, с близкого расстояния, после чего скрылся.

Таким образом, доводы жалоб о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ не нашли своего обоснованного подтверждения в материалах дела и исследованных судом доказательствах.

Суд также пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, что опровергает доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях свидетелей и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Доводы жалоб о нарушении судом принципа презумпции невиновности следует признать несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, суд выслушал мнение всех участников процесса, учел показания потерпевшего и свидетелей исследованные в ходе судебного заседания и дал им надлежащую и всестороннюю оценку в приговоре, с указанием мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Жилетежева в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Ссылки жалоб на то, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в материалах дела и обоснованно были отвергнуты судом, кроме того данные доводы не могут опровергнуть факта совершения осужденным преступления и повлиять на квалификацию его действий, установленную судом.

Наказание Жилетежеву назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, отсутствие у него судимостей, наличия положительных характеристик, влияния наказания на исправление осужденного, состояния его здоровья, условий жизни его семьи, в том числе с учетом данных, на которые имеются ссылки в жалобах.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Жилетежеву ст. 73, 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Жилетежеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления, а потому не находит оснований к его снижению и удовлетворению кассационных жалоб.

Вопреки доводам жалоб, суд правомерно, на основании закона, рассмотрел заявленные гражданские иски потерпевшего.

Суммы возмещенных исковых требований подтверждены материалами дела, и кассационная инстанция считает их разумными, справедливыми и не находит оснований для снижения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия Московского городского суда определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. в отношении Жилетежева С.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи