Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14697/2011 (ключевые темы: орган дознания - хищение - исправительные работы - ограничение свободы - оплата труда адвоката)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14697/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Колотовой С.Ф.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Ефимова С.А. и кассационные жалобы осужденных Кулагина М.М. и Демченко И.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым

Кулагин М.М., ранее неоднократно судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы,

по ст.ст. 30 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ - к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы окончательно к отбытию Кулагину назначено лишение свободы сроком на 6 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 17 мая 2011 года. Взыскано с осужденного в пользу государства ... рубль ... копеек в возмещение суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи Кулагину по назначению суда.

Демченко И.А., ранее неоднократно судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока отбытия наказания с 17 мая 2011 года. Взыскано с осужденного в пользу государства ... рубля ... копейки в возмещение суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи Демченко по назначению суда.

Этим же приговором суда было отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Л. о взыскании в его пользу с осужденных в возмещение материального ущерба ... рублей. Также по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., мнение прокурора Кудрявцева О.И., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения осужденного Кулагина М.М., выступления адвокатов Амосова А.Л. и Федоровой Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

указанным приговором Мещанского районного суда г. Москвы Кулагин М.М. и Демченко И.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Кулагин также в покушении на хищение паспорта гражданина. Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора указывает, что приговор суда в отношении обоих осужденных является чрезмерно суровым и просит снизить каждому из них срок наказания на 6 месяцев. Кроме того, заместителем прокурора отмечено, что суд при назначении наказания Кулагину фактически применил ст. 71 УК РФ, однако, в резолютивной части приговора этого не указал, в связи с чем судебное решение в этой части необходимо уточнить.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Кулагин М.М. указывает, что считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит отменить, дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение, а Демченко И.А. - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на следующее. В жалобе указано, что между ним и потерпевшим имела место обоюдная драка, цели хищения его имущества Кулагин не преследовал, а просто разозлился за свою испорченную в ходе инцидента по вине одежду и хотел в отместку порвать джинсы последнего, для чего стремился снять их с пострадавшего. Паспорта у него он также не отнимал. Демченко же вообще не имел отношения к драке, ударов он наносить не мог по причине плохого самочувствия в тот день и просто оказался рядом, пытаясь разнять дерущихся. В жалобе указано, что задержание осужденных по подозрению в хищении чужого имущества фактически было подстроено сотрудниками милиции, которые представили все именно так, будто Кулагин и Демченко напали на потерпевшего и избили его с целью хищения его вещей. Также осужденный указывает на неполноту проведенного по делу судебного следствия, необоснованность оглашения судом показаний потерпевшего и части свидетелей, а также необоснованность отклонения заявленных обвиняемым ходатайств о вызове дополнительных свидетелей и истребовании ряда документов в целях проверки изложенной Кулагиным версии событий.

В кассационной жалобе осужденный Демченко И.А. также выражает свое несогласие с приговором, указав, что находит его незаконным и несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность Кулагина М.М. и Демченко И.А. в совершении преступлений по материалам дела нашла свое полное подтверждение. Обстоятельства дела, доказательства, представленные органами предварительного расследования, и доводы сторон судом исследованы всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку в приговоре. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия каждого из осужденных квалифицированы правильно.

Доводы осужденных о невиновности в совершении преступлений, в том числе отсутствии корыстного мотива при совершении неправомерных действий в отношении потерпевшего, были проверены судом и мотивировано признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения по материалам дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний осужденных судом первой инстанции и не может признать обоснованным довод жалобы Кулагина М.М. относительно причин его действий в отношении потерпевшего в ходе обоюдной драки между ними.

Ссылка в жалобе осужденного Кулагина М.М. на то обстоятельство, что их с Демченко И.А. задержание было без законных на то оснований организованно сотрудниками правоохранительных органов, равно как и довод о непричастности последнего к возникшему конфликту и последовавшими за этим событиями, также объективно ничем не подтверждаются и во внимание приняты быть не могут.

Довод жалобы осужденного Кулагина М.М. о неполноте судебного следствия не соответствует действительности, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кулагина М.М. и Демченко И.А. судебная коллегия не обнаруживает.

Назначенное каждому из осужденных наказание, в отношении Кулагина М.М. - за каждое из преступлений, соответствует тяжести содеянного, а также личностям виновных и является справедливым. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на условия жизни семей обвиняемых, данные о личности и состояние здоровья каждого из них. В отношении Демченко И.А. смягчающим наказание обстоятельством было признано наличие у него несовершеннолетнего ребенка. В качестве отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных суд учел наличие у них судимостей и рецидива преступлений, у Демченко - особо опасного. По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Кулагина и Демченко положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для смягчения осужденным наказания судебная коллегия не усматривает и не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы Демченко И.А. о суровости состоявшегося по делу приговора.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о необходимости указания в приговоре на применение ст. 71 УК РФ, поскольку данная норма закона предусматривает лишь порядок определения сроков наказаний при их сложении, но не содержит каких-либо правил назначения наказания, на которые было бы необходимо и целесообразно ссылаться при постановлении обвинительного приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части взыскания с осужденных денежных сумм в возмещение процессуальных издержек, а именно - расходов на оплату услуг адвокатов, осуществлявших их защиту по назначению суда, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с последующими изменениями) в том случае, когда адвокат участвует в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, оплата его труда компенсируется за счет средств федерального бюджета. Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2003 г. N 400 (с последующими изменениями) оплата труда адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда в соответствующем размере, определяемом исходя из сложности уголовного дела, его подсудности, длительности производства по нему и т.д. Постановление (определение) об оплате труда адвоката, заверенное печатью органа дознания, органа предварительного следствия, прокуратуры или суда, направляется в соответствующую финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нем средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования.

Между тем, как видно из материалов дела, в судебном заседании принимали участие адвокаты Шугаев М.В.- в защиту Демченко И.А., Сурков В.М. и Юракова Е.Д. - в защиту Кулагина М.М., все они действовали по назначению суда, но ни от одного из них не поступило заявление на оплату оказанных юридических услуг и, соответственно, судом не выносилось соответствующих постановлений или определений по этому поводу с приведением расчета подлежащей перечислению суммы.

При таких обстоятельствах приговор суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года в отношении Кулагина М.М. и Демченко И.А. в части взыскания с осужденных в доход государства процессуальных издержек отменить, дело в этой части направить на рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи