Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14740 (ключевые темы: хищение чужого имущества - кража - причинение значительного ущерба - болезненное состояние психики - временное психическое расстройство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14740

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Румянцевой Е.А.,

при секретаре Маткасымовой А.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Емеца В.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 г., которым

Емец В.А.,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

за 6 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, за каждое,

за 3 преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, за каждое,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отменой, на основании ст. 79 УК РФ, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г., с присоединением к назначенному наказанию, на основании ст. 70 УК РФ, частично неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 4 июля 2011 г.; решена судьба вещественных доказательств;

за потерпевшими М., Н., Д., Г., Б., С., Г., И., П. признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения защитника осужденного Емеца В.А. адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей жалобу, прокурора Богдашкиной А.А., возразившей против жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Емец В.А. признан виновным в совершении в г. Москве:

23 мая 2011 г., 9 июня 2011 г., 10 июня 2011 г., 11 июня 2011 г., 25 июня 2011 г., 2 июля 2011 г. краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (соответственно, потерпевшего М. на сумму ... рублей, потерпевшего Д. на сумму ... рублей, потерпевшего Б. на сумму ... рублей, потерпевшего Г. на сумму ... рублей, потерпевшей И. на сумму ... рублей, потерпевшего П. на сумму ... рублей);

01 июня 2011 г., 10 июня 2011 г., 19 июня 2011 г. краж, то есть тайного хищения чужого имущества (соответственно, потерпевшего Н. на сумму ... рублей и на сумму ... рублей, потерпевшего С. на сумму ... рублей);

10 июня 2011 г. кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей Г. на сумму ... рублей),

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емец В.А. согласились с обвинением, полностью признал себя виновным. Приговор постановлен в особом порядке, - без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Емец В.А. выражает несогласие с приговором, оспаривает правильность выводов судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что с момента его задержания 4 июля 2011 г. до проведения экспертизы прошло более трех месяцев, в течение которых он содержался в условиях следственного изолятора, что повлияло на его психическое состояние и на результаты экспертизы, согласно выводам которой он был признан вменяемым. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение для проведения повторной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Титунина Т.В., считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы и обстоятельства дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом, приговор постановлен в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законами.

Вывод суда что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалификация 6 деяний Емеца В.А. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, 1 деяния по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, и 3 деяний по ст. 158 ч. 1 УК РФ, являются правильными.

При назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы и даче экспертами заключения, не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для признания этого заключения недопустимым.

Эксперты пришли к выводам, что Емец В.А. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям Емец В.А. признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание Емецу В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 7 ч. 2, 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести и количеству преступлений, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, наличия, как обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений) так и обстоятельств, смягчающих наказание (раскаяние в содеянном и явки с повинной), в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Справедливость назначенного Емецу В.А. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года в отношении Емеца В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи