Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14756 (ключевые темы: наказание - хищение чужого имущества - причинение значительного ущерба - кража - жалоба прокурору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14756

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ращеня И.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым

Ращеня И.Н., ..., судимая: 19 апреля 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденная 29 февраля 2009 года по отбытии срока наказания; 16 октября 2009 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденная 3 августа 2010 года по отбытии срока наказания;

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Ращеня И.Н. с 23 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденной Ращеня И.Н. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ращеня признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ращеня вину признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Ращеня, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного ей чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, что она чистосердечно раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет инвалидность 3 группы. Просит о смягчении наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Т.А.А., не соглашаясь с доводами жалобы осужденной, просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ращеня в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Вина осужденной Ращеня установлена: показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах, при которых Ращеня тайно похитила принадлежащие ему денежные средства в размере ... рублей; заявлением потерпевшего Л. в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной Ращеня, каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и дал действиям Ращеня надлежащую юридическую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С доводами жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Ращеня назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих личность виновной, а также влияния наказания на исправление Ращеня и условия жизни ее семьи.

При его назначении судом в полной мере учтены как смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе осужденной, так и наличие в действиях Ращеня рецидива преступлений, что в соответствии с требованиями закона обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание Ращеня.

Вопрос о возможности назначения Ращеня наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной.

Назначенное Ращеня наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года в отношении Ращеня И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи