Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-14771 (ключевые темы: обвинительное заключение - возвращение уголовного дела - предъявление обвинения - мошенничество - причинение вреда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-14771

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Генераловой Л.В. и Строевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.А. Гусевой и кассационную жалобу адвоката Сухаренко С.А. в защиту интересов потерпевшего ЗАО "К." на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. которым уголовное дело в отношении

Кольцова В.В. ... года рождения, уроженца г. ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Богусевича И.С. ... года рождения, уроженца г. ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения допущенных нарушений, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора или иного судебного решения.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., мнение прокурора Гусевой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав адвокатов Натанову О.М. и Хохлова Ю.Н., обвиняемых Кольцова В.В. и Богусевича И.С., просивших постановление суда оставить без изменения, адвоката Сухаренко С.А., просившего постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

постановлением суда от 11 ноября 2011 года уголовное дело по обвинению Кольцова В.В. и Богусевича И.С. возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело, суд указал на то, что согласно предъявленному обвинению Кольцову В.В. и Богусевичу И.С. вменяется совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, однако, в фабуле обвинения следователем не указано когда, при каких обстоятельствах и с какой целью Кольцов В.В. и Богусевич И.С. вступили в предварительный преступный сговор, при этом, в обвинении указано, что Кольцов В.В. выступил организатором указанного преступления, а Богусевич И.С. - исполнителем, считает, что при вменении Кольцову В.В. и Богусевичу И.С. покушения на мошенничество в особо крупном размере, обвинением при изложении обстоятельств совершения хищения, не указано кому и в каком размере их действиями, в случае доведения преступления до конца, был бы причинен ущерб. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в нарушение положений уголовно-процессуального закона, что нарушило право подсудимых Кольцова В.В. и Богусевича И.С. на защиту, поскольку лишило их возможности в полной мере возражать против предъявленного обвинения.

На постановление суда государственным обвинителем принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления и возвращении уголовного дела в отношении Кольцова В.В. и Богусевича И.С. в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, следователем подробно изложены обстоятельства совершенного преступления, в том числе и обстоятельства вступления Кольцова В.В., Богусевича И.С. и иных неустановленных следствием лиц, в предварительный преступный сговор, при этом квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой Кольцову В.В. и Богусевичу И.С. не вменялся, кроме этого, в обвинительном заключении указан потерпевший, которым, в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ признано ЗАО "Н.", а также определен размер ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Сухаренко С.А. в защиту интересов потерпевшего ЗАО "К." указывает, что следствием в обвинении детально указаны действия Кольцова В.В. и Богусевича И.С., способ совершения преступления, а также указано, что действиями обвиняемых потерпевшей организации - ЗАО "Н." был бы причинен ущерб в размере ... рублей.

В возражениях на кассационное представление адвокат Натанова О.М. и Ю.Н. Хохлов просят постановление суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а кассационное представление и кассационная жалоба удовлетворению.

Как следует из обвинительного заключения, Кольцов В.В. и Богусевич И.С., каждый, обвиняются в совершении покушения на мошенничество, т.е. умышленных действиях непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. При этом, следствием установлены обстоятельства совершения обвиняемыми преступления, установлена роль каждого из обвиняемых при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, а также установлено что ущерб был бы причинен потерпевшей организации - ЗАО "Н." в размере ... рублей.

Учитывая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировку предъявленного обвинения, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия считает, что оснований для возвращения дела прокурору г. Москвы не имеется, и уголовное дело подлежит возвращению в Тушинский районный суд г. Москвы.

При рассмотрении дела по существу, суду надлежит оценить представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности и принять законное и обоснованное решение.

C учетом общественной опасности инкриминируемого обвиняемым Кольцову В.В. и Богусевичу И.С. деяния, конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемых, судебная коллегия считает необходимым избранную ранее Кольцову В.В. и Богусевичу И.С., каждому, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Кольцова В.В. и Богусевича И.С. Генеральному прокурору РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей - удовлетворить.

Меру пресечения Кольцову В.В. и Богусевичу И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи