Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14780 (ключевые темы: ДТП - разворот - Правила дорожного движения - автомобиль - встречное направление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14780

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Заболотного Д.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым

Бояринцев Ю.В., ..., несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. На осужденного Бояринцева возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушений.

Исковые требования потерпевшего О.В.В. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления адвоката Заболотного Д.А. и осужденного Бояринцева Ю.В., поддержавших доводы поданной жалобы, возражения на кассационную жалобу потерпевшего О.В.В., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Бояринцев признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено 19 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бояринцев вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Заболотный Д.А. в защиту интересов осужденного Бояринцева, не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по делу не опровергнуты показания Бояринцева о том, что он не нарушал правил дорожного движения, что при выполнении разворота убедился в его безопасности, уступил дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении, начал осуществлять разворот после того, как на расстоянии 50 метров загорелся красный сигнал светофора, запрещающий движение транспортным средствам со встречного направления, и что виновником ДТП является О., который двигался на запрещающий сигнал светофора. Указывает, что показания Бояринцева о том, что автомобиль "..." под управлением О. двигался на запрещающий сигнал светофора, подтверждаются показаниями свидетеля Свиридова С.В., положенными в основу приговора. Считает, что по делу не установлены все обстоятельства ДТП, имеющие существенное значение, необоснованно не проведена автотехническая экспертиза. Считает, что доводы Бояринцева о невиновности отвергнуты необоснованно. Кроме того, выражает несогласие с выводами судебно-медицинского эксперта и сомнения в подлинности водительского удостоверения О. Просит направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Н.О.В., ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основан на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина Бояринцева установлена: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, планом-схемой и фотоизображением к нему, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 марта 2011 года с участием водителя Бояринцева Ю.В., управлявшего автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., и водителя О.В.В., управлявшим автомобилем "..." г. р.з. ..., согласно которым место происшествия находится вне зоны действия какого-либо светофорного объекта, на участке места столкновения нет пешеходных переходов и перекрестков, в результате ДТП автомобили получили повреждения: ... - 2 передних крыла, 2 передние фары, капот, лобовое стекло, моторный отсек, скрытые повреждения, автомобиль ... - 2 правые двери, правое переднее крыло, правый порог, скрытые повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего О.В.В., которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшего О.В.В. об обстоятельствах выезда на полосу движения его автомобиля ... под управлением водителя Бояринцева Ю.В., что привело к столкновению автомобилей; свидетеля С.С.В. об известных ему обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Бояринцева и потерпевшего О., в том числе зафиксированные в соответствующих документах, а также заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении О., были предметом тщательного исследования, результаты проверки и оценки которых в совокупности с другими доказательствами по делу отражены в приговоре.

Доводы осужденного Бояринцева о том, что он, совершая разворот, не нарушал правила дорожного движения, аналогичные изложенным в жалобе адвоката, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о допущенных Бояринцевым при управлении автомобилем нарушениях Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжких телесных повреждений потерпевшему О.

Как правильно установлено судом, Бояринцев в нарушение п.п. 8.1, 8.8. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра разворот не убедился в безопасности этого маневра и что данным маневром не создаст помех другим участниками дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю ... под управлением водителя О., в результате чего у дома ... по ул. ... в г. ... совершил столкновение с указанным автомобилем, причинив по неосторожности водителю О. закрытый оскольчатый перелом края вертлужной впадины со смещением, ссадины в области правого коленного сустава, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у О.В.В. повреждения: закрытый оскольчатый перелом края вертлужной впадины со смещением, ссадины в области правого коленного сустава, причинившие тяжкий вред здоровью, образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета в область большого вертела бедренной кости либо при ударе о таковой и от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (ссадины) в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 64-65), поэтому с доводами жалобы в той части, что не установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, согласиться нельзя.

То обстоятельство, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, о чем указывается в жалобе защитника, не повлияло на полноту и объективность судебного следствия, а также правильность вывода суда о доказанности вины Бояринцева и квалификацию его действий.

Как правильно указал суд в приговоре, указанные Бояринцевым нарушения ПДД, допущенные водителем О., не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и не препятствовали Бояринцеву своевременно обнаружить опасность для движения и правильно оценить дорожную обстановку.

Показания свидетеля С.С.В. были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и, вопреки доводам жалобы, не могут служить доказательством невиновности осужденного.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Бояринцева в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному Бояринцеву наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года в отношении Бояринцева Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи