Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14788 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - отбывание наказания - хищение чужого имущества - адвокат - кража)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14788

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зимина А.А. и адвоката Болгаровой Т.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Болгаровой Т.В. об условно-досрочном освобождении осужденного

Зимина А.А., ...,

осужденного по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 69, 74, 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Зимина А.А. и адвоката Болгаровой Т.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: По приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 года Зимин А.А. признан виновным в совершении: мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Адвокат Болгарова Т.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Зимина А.А., поскольку он отбыл более половины назначенного ему срока наказания, предпринял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, и потерпевшая каких-либо претензий к нему не имеет, в содеянном раскаялся, поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, имеет благодарность, страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года ходатайство адвоката Болгаровой Т.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Зимина А.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах:

Осужденный Зимин А.А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ходатайства адвоката, не в полной мере приняты во внимание данные о его личности, семейные обстоятельства, положительные характеристики, наличие у него возможности трудоустройства, состояние здоровья его матери, нуждающейся в помощи. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Болгарова Т.В. в защиту интересов осужденного Зимина А.А., не соглашаясь с постановлением, указывает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на законность и обоснованность принятого решения. Несмотря на то, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный Зимин не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что за период отбывания наказания он положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, страдает рядом хронических заболеваний, его мать нуждается в помощи, суд не указал, почему данные сведения являются недостаточными для удовлетворения ходатайства, не привел основания принятого им решения. Судом в полной мере не учтены данные о поведении Зимина за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения и потерпевшей, полагавших возможным условно-досрочное освобождение Зимина. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным. Суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Зимина исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав осужденного и его адвоката, представителя органа, ведающего исполнением наказания, а также прокурора, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Зимина, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных Зиминым преступлений, его личность и всю совокупность данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступлений, а также другие обстоятельства по делу, о чем указал в постановлении.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют достаточные данные полагать, что в настоящее время достигнуты цели наказания и Зимин твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывания назначенного наказания.

При этом, как видно из представленных материалов, Зимин за время отбывания наказания имел не только благодарности по итогам работы, но и на него было наложено взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня (л.д. 20).

Кроме того, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобах, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что судом не учтены положительные данные о личности Зимина, отбытие больше половины срока наказания, поскольку отбытие осужденным, в данном случае половины срока назначенного судом наказания, его примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают осужденному или его адвокату основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.

Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года в отношении Зимина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи