Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14789 (ключевые темы: умысел - убийство - исправление осужденного - принцип состязательности - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14789

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Рыженкова М.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым

Рыженков М.В., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания с зачетом предварительного заключения исчислен с 25 июля 2011 года, с момента фактического задержания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выслушав адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., судебная коллегия установила:

Рыженков М.В. признан виновным в убийстве Рыженковой Н.А., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве 25 июля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рыженков М.В. вину признал полностью в совершении инкриминируемого ему преступления.

В кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие с приговором, указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья. Указывает о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившееся в осуществлении допроса свидетелей в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, находит назначенное наказание справедливым и соответствующим целям исправления осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Рыженкова М.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рыженкова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденным преступления на основании принципа состязательности и равноправия сторон. На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности инкриминируемого Рыженкову М.В. деяния.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Факт нанесения Рыженковой Н.А. не менее трех ударов металлическим шампуром в область грудной клетки слева не оспаривался подсудимым, который в судебном заседании дал признательные показания о совершении указанных действий.

Исследованное судом первой инстанции заключение судебно-медицинского эксперта позволило прийти к правильному и бесспорному выводу о том, что одним из нанесенных Рыженковым М.В. ударов потерпевшей причинено колото-резаное ранение груди с повреждением легкого, осложнившееся шоком и кровопотерей, что и послужило непосредственной причиной смерти.

Кроме того, виновность Рыженкова М.В. нашла подтверждение и в других исследованных судом первой инстанции доказательствах: показаниях свидетелей С.Н.А., Ш.А.Ф., Т.А.С., которым осужденный после нанесения ударов потерпевшей сообщил о наличии у Рыженковой Н.А. сильного кровотечения, показаниях свидетелей В.А.А., П.Н.А., протоколе проверки показаний Рыженкова М.В. на месте, заключениях экспертов, вещественных и иными доказательствами.

Учитывая характер действий осужденного, нанесение потерпевшей ударов колюще-режущим предметом, каковым является металлический шампур, в область груди, то есть в место расположения жизненно важных органов, глубину раневого канала, суд первой инстанции обоснованно и вопреки позиции осужденного пришел к выводу о квалификации содеянного им по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствовали об умышленном характере действий Рыженкова М.В., направленности умысла на лишение жизни потерпевшей.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о квалификации содеянного, как не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы осужденного о, якобы, допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств и допросе ряда свидетелей, поскольку находит доводы осужденного несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, вопреки его доводам, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, данные о его личности и состоянии здоровья, в том числе и те, на которые обращает внимание в своей кассационной жалобе осужденный.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Рыженкову М.В. наказание в виде двенадцати лет лишения свободы, а не пятнадцати, как это указано в кассационной жалобе, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года в отношении Рыженкова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи