Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14804/11 (ключевые темы: отбывание наказания - грабеж - ограничение свободы - угроза - сторона защиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14804/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Синициной И.О.,

при секретаре Недробовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 05 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Барковского А.А. и адвоката Трусова Д.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым

Горелов Виталий Валерьевич, ... года рождения, уроженец г. ..., ... области, зарегистрированный по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., ранее судимый 28 марта 2007 года по ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 17 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 15 сентября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; 12 мая 2011 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12 мая 2011 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Окончательно Горелову В.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 апреля 2011 года с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 12 мая 2011 года с 12 мая 2011 года по 27 сентября 2011 года.

Барковский Антон Арсеньевич, ... года рождения, уроженец г. ..., зарегистрированный по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., ранее судимый: 26 июля 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Барковскому А.А. отменено условное осуждение по приговору от 26 июля 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и окончательно Барковскому А.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 апреля 2011 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Барковского А.А., адвокатов Эвентова М.И., Трусова Д.А. по доводам жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего отказать в удовлетворении жалоб, а приговор оставить без изменения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия установила:

по приговору суда Горелов В.В. и Барковский А.А., каждый, признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Барковский А.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельств дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. По мнению осужденного, в судебном заседании не нашли своего подтверждения выводы суда о том, что в его действиях имеется квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Указывает на то, что между ним и свидетелем Ягуткиным А.Г. была договоренность о возможности возврата автомагнитолы. Просит судебную коллегию обратить внимание на то, что его действия заключались лишь в том, чтобы отсоединить и продать магнитолу.

В дополнительной кассационной жалобе, указывая на необъективность судебного разбирательства, осужденный Барковский А.А. обращает внимание на то, что в судебном заседании судья не учел доводы защиты, придерживался версии стороны обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Трусов Д.А., в защиту интересов Горелова В.В., считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, а назначенное наказание слишком строгим и не преследующим цель исправления. Считает, что приговор необходимо изменить в связи с тем, что все обвинение построено только на показаниях Филина С.А. и его отца Филина А.А., который не был очевидцем происшествия. Указывает, что в действиях осужденных нет состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как к потерпевшему не применяли насилия, а также заранее не договаривались о совершении каких-либо действий, на что указывает и то обстоятельство, что Филину С.А. не было причинено никаких телесных повреждений и он за помощью ни к кому, в частности к таксистам, когда они осматривали магнитолу не обращался, не заявлял, что его грабят, хотя имел такую возможность. Адвокат считает, что в действиях Горелова В.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Автор жалобы считает, что вину осужденных не могут подтверждать также показания свидетеля Шевчука А.Ю., который не являлся очевидцем произошедшего. Факт признания Филиным С.А. своей вины в произошедшем между ним и Гореловым В.В. дорожном инциденте подтверждается показаниями свидетелей Полянского А.В. и Худокормова К.Ю. В связи с чем, как считает адвокат, суд не верно сделал вывод об отсутствии долговых обязательств у Филина С.А. перед Гореловым В.В. Просит суд переквалифицировать действия Горелова В.В. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как осужденный считал, что действовал правомерно и автомагнитолу забирал в счет погашения долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Горелова В.В. и Барковского А.А. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- заявлением и показаниями потерпевшего Филина С.А. об обстоятельствах открытого похищения принадлежащей ему автомагнитолы Гореловым В.В. и Барковским А.А.;

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства:

- показаниями свидетеля Филина А.А. подтвердившего показания потерпевшего об обстоятельствах открытого похищения автомагнитолы;

- показаниями свидетеля Ягуткина А.Г. о том, что он по предложению Барковского А.А. приобрел у него автомагнитолу. При этом Барковский А.А. говорил, что автомагнитола принадлежит ему;

- показаниями свидетеля Шевчука А.Ю., подтвердившего, что Филин С.А. звонил ему вечером 10 апреля 2011 года и просил в долг ... рублей, а позднее он узнал, что двое неизвестных требовали у Филина С.А. деньги и не получив их, похитили автомагнитолу;

- справкой из травмпункта N 218 г. Москвы об обращении Филина С.А. за медицинской помощью по поводу ушиба мягких тканей головы 11 апреля 2011 года;

- протоколом опознания потерпевшим Филиным С.А. Барковского А.А., как одного из лиц совершивших открытое хищение его имущества;

- протоколом добровольной выдачи Ягуткиным А.Г. автомагнитолы, проданной ему Барковским А.А. и протоколом опознания ее потерпевшим Филиным С.А.;

- рапортами о задержании Горелова В.В. и Барковского А.А., вещественными и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные судом в основу приговора доказательства обвинения проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми и достоверными, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, в связи с чем судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает доводы жалоб о недоказанности вины осужденных несостоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Горелова В.В. и Барковского А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В приговоре приведена мотивировка принятого в этой части решения.

Соглашаясь с данным выводом судебная коллегия и не находит оснований для иной квалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах.

Как установлено судом, Горелов В.В. и Барковский А.А. совершили грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, о чем, как указано в приговоре, свидетельствует согласованность действий соучастников, распределение ролей между ними, согласно которым Горелов В.В. угрожая причинением побоев требовал передачи ему и Барковскому А.А. денежных средств, заявив, что в противном случае они заберут у него из автомашины автомагнитолу, после чего нанес Филину С.А. несколько ударов кулаком по телу и удар пластиковой автомобильной щеткой по голове, причинив физическую боль, а Барковский А.А. вынул из передней панели автомашины, принадлежащую потерпевшему автомагнитолу, похитив ее. В результате, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Горелов В.В. и Барковский А.А. совместно похитили принадлежащие потерпевшему автомагнитолу, стоимостью ... рублей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом проверялась версия осужденных об отсутствии у них умысла на совершение грабежа и доводы жалоб о наличии долговых обязательств у Филина С.А. перед Гореловым В.В., в частности о том, что требования к потерпевшему о передаче денежных средств были предъявлены с целью получения компенсации за повреждение автомашины под управлением Горелова В.В. по вине Филина С.А. и что Филин С.А. сам предложил продать его автомагнитолу. Как видно из приговора, указанная версия обоснованно признана несостоятельной и опровергается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. В частности, как установлено судом, потерпевший Филин С.А. категорически отрицал указанные обстоятельства, последовательно утверждая, что ничего не был должен Горелову В.В., а магнитолу осужденные забрали помимо его воли под угрозой применения к нему насилия. Опасаясь осуществления высказанных угроз, поскольку Горелов В.В. постоянно находился рядом с ним, он не мог обратиться за помощью к посторонним людям, что подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетеля Ягуткина А.Г. о том, что в то время, когда Барковский А.А. предлагал ему купить автомагнитолу, уверяя при этом, что магнитола принадлежит ему, он видел сидевшего за рулем молодого человека, который молчал, не следил за происходившим и как ему показалось, был испуган.

Выводы суда мотивированны, основаны на исследованных судом доказательствах, поэтому доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления и о неправильном применении судом уголовного закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб о том, что не приняты во внимание доводы стороны защиты и показания свидетелей Полянского А.В. и Худокормова К.Ю., в приговоре дана надлежащая оценка показаниям каждого из осужденных, данных ими как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования с изложением мотивов принятых решений. Как видно из протокола судебного заседания, судом тщательно исследованы показания свидетелей стороны защиты. Как следует из приговора, показания осужденных в судебном заседании опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного расследования. Приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям Горелова В.В. и Барковского А.А. в суде. Судебная коллегия находит выводы суда в этой части обоснованными и соглашается с ними.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В приговоре дана надлежащая оценка как доказательствам, представленным стороной обвинения, так и доказательствам стороны защиты, поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб о необъективности судебного разбирательства. Не установлено судом и оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, выявленные противоречия устранены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, являются не обоснованными.

Наказание каждому осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого из осужденных в совершенном преступлении, обстоятельств дела и данных о личности каждого осужденного, обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание и влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Назначенное наказание является, по мнению судебной коллегии, соразмерным содеянному, а доводы кассационной жалобы адвоката о не справедливости и чрезмерной суровости приговора не обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 в отношении Горелова Виталия Валерьевича и Барковского Антона Арсеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи