Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-14806/11 (ключевые темы: частный обвинитель - оправдательный приговор - состав преступления - умысел - оценка доказательств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-14806/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя частного обвинителя З.А.К. - Бугаевского Р.Ю. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы Королевой О.М. от 4 июля 2011 года в отношении

Лаптева В.В., ранее не судимого,

Горбунова В.Е., ранее не судимого,

оправданных по ч. 1 ст. 116 УК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления частного обвинителя, потерпевшей З.А.К. и ее представителя Бугаевского Р.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Лаптев и Горбунов приговором мирового судьи оправданы по предъявленному им обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя Бугаевский Р.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и без учета имеющихся в деле ряда доказательств. Указывает на то, что судебным разбирательством установлено, что непосредственно Горбунов и Лаптев выводили потерпевшую З. из клуба, из показаний свидетелей обвинения и З. установлено, что именно лица, выводившие потерпевшую, заломили ей руки за спину и наносили удары в спину. По мнению заявителя, показания несовершеннолетнего свидетеля Т. искажены, суд апелляционной инстанции необоснованно учел показания свидетеля К. Считает, что вина Лаптева и Горбунова полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Просит приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 385 УПК РФ, оправдательный приговор, если он постановлен не на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора, либо по жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания.

Оправданные Горбунов и Лаптев кассационную жалобу на приговор суда не приносили, соответственно, они согласны с основаниями оправдания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности оправдательного приговора, поскольку описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора, вынесенного мировым судьей, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит обстоятельства существа обвинения, выдвинутого против Горбунова и Лаптева в заявлении частного обвинителя З., а также изложение обстоятельств уголовного дела, установленных судом, содержит оценку доказательств, представленных, как частным обвинителем, так и оправданными. Кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания обвиняемых лиц и сослался на доказательства, их подтверждающие.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств мировой судья, а также суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что по обвинению, выдвинутому частным обвинителем, в действиях Горбунова и Лаптева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не содержится.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции привел в постановлении полную, объективную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, показаний потерпевшей З., свидетелей обвинения В.Е.А. и В.А.Ю., Т., С.О.А. и С.Р.В., а также свидетелей К. и Б., письменных доказательств, привел подробные мотивы, по которым суд принял решение об оправдании Горбунова и Лаптева, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УК РФ уголовная ответственность наступает только в случае нанесения умышленных насильственных действий.

Субъективная сторона указанного деяния характеризуется прямым умыслом, каковой в действиях Горбунова и Лаптева по настоящему делу не установлен.

Как видно из материалов дела, и это достоверно установлено судом, Горбунов и Лаптев, являвшиеся в указанный в приговоре период времени администраторами клуба "А.", действовали в соответствии с должностными инструкциями о поддержании правопорядка при проведении концерта, правомерно удалили З. из зала клуба за нарушение внутренних инструкций, то есть наличие умысла на причинение З. побоев у Горбунова и Лаптева не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда об оправдании Горбунова и Лаптева по ч. 1 ст. 116 УК РФ у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Соответственно, доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда об оправдании Горбунова и Лаптева являются необоснованными, поскольку судом неправильно оценены доказательства, представленные стороной обвинения, не указаны мотивы, по которым отвергнуты эти доказательства, признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 4 июля 2011 года в отношении Лаптева В.В. и Горбунова В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи