Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-14809/11 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - примирение - причинение тяжкого вреда здоровью - место отбывания наказания - состояние алкогольного опьянения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-14809/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Белякова А.А., осужденного Дорохова А.В., потерпевших Р.А.С. и Г.И.Г. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года, которым

Дорохов А.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на два года.

К месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Дорохов А.В. должен следовать за счет государства самостоятельно при получении предписания органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания будет исчисляться осужденному со дня его прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденного Дорохова А.В., адвоката Белякова А.А., потерпевших Р.А.С. и Г.И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дорохов признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого человека.

Преступление совершено Дороховым в г. Москве 26 июля 2011 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании Дорохов виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Беляков А.А. выражает свое несогласие с приговором ввиду суровости и несправедливости назначенного осужденному наказания; суд установил, что Дорохов ранее не судим, впервые совершил преступление, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, полностью возместил вред, причиненный его действиями, потерпевшим, работает, имеет постоянное место жительства в г. Москве, у него на иждивении находятся престарелые родители; по мнению адвоката, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, или назначить Дорохову наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

В кассационной жалобе осужденный Дорохов А.В. указывает, что суд назначил ему излишне суровое наказание с лишением свободы, не учел при этом, что он полностью возместил вред, причиненный его действиями потерпевшим, обязался в дальнейшем оказывать им материальную помощь, в совершенном преступлении раскаялся и признал вину, находясь на свободе, он будет иметь возможность для реализации своих профессиональных качеств, в том числе и оказания необходимой помощи потерпевшим для их дальнейшей реабилитации. Просит смягчить приговор.

В кассационных жалобах потерпевшие Г.И.Г. и Р.А.С. также выражают несогласие с приговором суда ввиду его суровости, указывают, что Дорохов совершил неосторожное преступление в силу трагического стечения обстоятельств, возместил потерпевшим вред, причиненный преступлением, оказывает иную материальную помощь, указывают на то, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Дорохова, считают, что Дорохову возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просят приговор суда отменить, прекратить дело за примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Дорохов обоснованно признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Дорохову обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

В этой же связи, по мнению судебной коллегии, необоснованно высказаны доводы жалоб о том, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в связи с заявлениями потерпевших о примирении с Дороховым.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление потерпевших Г. и Р., оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дорохова не нашел, подробно мотивировав свои выводы по заявленному ходатайству, о чем прямо указал в постановлении (л.д. ...).

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о суровости назначенного осужденному Дорохову наказания, несостоятельны.

Наказание виновному судом назначено с учетом данных о личности Дорохова, исследованных в судебном заседании, а также характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, и является справедливым.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания виновному, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Срок наказания Дорохову судом назначен в соответствии с требованиями части 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, или назначения наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года в отношении Дорохова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи