Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14822/11 (ключевые темы: изменение приговора - степень общественной опасности - вещественные доказательства - преступление средней тяжести - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14822/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от 05 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Дигай П.Я. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым

Дигай П.Я., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дигаю П.Я. исчислен с 03 сентября 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение осужденного Дигай П.Я., адвоката Охлопкова Е.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дигай П.Я. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Дигай П.Я. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Дигай П.Я. указал, что считает назначенное ему по приговору суда наказание чрезмерно суровым, так как суд, по его мнению, не в полной мере учел то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, свою вину признал полностью, потерпевший претензий к нему не имеет. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чубенко А.А. не соглашается с доводами кассационной жалобы и считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, указывает, что судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, который является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Дигай П.Я., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается в жалобе.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При решении вопроса о виде наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности осужденного. При этом суд, вопреки доводам жалобы учел, что Дигай П.Я. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, признал как смягчающее наказание обстоятельство - чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строго наказания.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания не нашли своего подтверждения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции назначил Дигаю П.Я. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года в отношении Дигая П.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи