Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14826/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Симагиной Н.Д.,
судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 05 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Данцевича М.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы Киселевой Н.А. от 14 марта 2011 года, в отношении
Быченкова, ранее не судимого,
осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Быченкову В.Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением на него определенных обязанностей оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденного Быченкова В.Н. и адвоката Данцевича М.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего судебные решения по делу оставить без изменения, судебная коллегия установила:
приговором мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 14 марта 2011 года Быченков В.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено 06 ноября 2008 года, в г. Москве, в отношении потерпевшего В.Ю.В., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого В.Ю.В. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня.
В судебном заседании Быченков В.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 14 марта 2011 года в отношении Быченкова В.Н. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.
На приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подана кассационная жалоба:
- адвокатом Данцевичем М.А., в защиту осужденного Быченкова В.Н., который указал на несогласие с решениями суда, их незаконность и необоснованность; при новом апелляционном рассмотрении суд не принял во внимание рекомендации судебной коллегии; судом не опровергнуты доводы защиты о нарушении в ходе дознания ст. 223 УПК РФ, ссылка на показания дознавателя З. несостоятельна; постановление о приостановлении уголовного дела от 17.06.2009 г. вынесено с нарушением УПК РФ; дело рассмотрено судом формально, необъективно, односторонне; некоторые документы по делу имеют признаки фальсификации; в период приостановления дознания к делу приобщены документы, представленные потерпевшим, с нарушением ст. 156 УПК РФ; дознание по делу приостанавливалось необоснованно - по надуманным основаниям, что повлекло недопустимо длительное проведение дознания по делу; доказательства по делу и показания Быченкова оценены судом неправильно; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по делу отсутствуют объективные, достоверные доказательства, свидетельствующие о виновности Быченкова; показания свидетелей В. противоречат медицинским документам, необъективны; показания потерпевшего В. лживы, их следует оценивать критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле медицинским документам; В. пытается выставить себя перед судом в более выгодном свете, отрицая факт того, что являлся инициатором драки, что не принято судом во внимание; судом нарушен принцип всесторонности и объективности при рассмотрении дела, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, в связи с чем просит приговор мирового судьи от 14.03.2011 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2011 г. отменить, а уголовное дело в отношении Быченкова В.Н. прекратить в связи с его непричастностью к предъявленному обвинению, а гражданские иски оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и справедливыми.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Быченкова В.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре судьи и постановлении суда апелляционной инстанции: показаниях потерпевшего В.Ю.В., свидетелей: В.А.А., В.Е.И., заключениях судебно-медицинских экспертиз, показаниях эксперта Г.Е.Н. и других материалах дела, исследованных судом.
Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы кассационной жалобы адвоката о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы защиты о нарушении требований УПК РФ в ходе дознания судом проверены и оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.
Оснований не доверять показаниям В.Ю.В., свидетелей: В.А.А., В.Е.И. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.
Доводы защиты о том, что показания свидетелей В.А.А. и В.Е.И. противоречат медицинским документам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей не находятся в противоречии с медицинскими документами и заключениями судебно-медицинских экспертиз; о наличии у потерпевшего В.Ю.В. телесных повреждений данные свидетели дают показания исходя из субъективного восприятия его внешнего вида, при этом свидетель В.А.А. наблюдала состояние потерпевшего В.Ю.В. сразу же после его избиения осужденным Быченковым В.Н., а свидетель В.Е.И. примерно через три дня после случившегося.
Показания свидетелей защиты Т.Л.И. и Б.В.Н. оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что показан
