Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14844 (ключевые темы: допрос - родной язык - предварительное расследование - протокол осмотра места происшествия - потерпевший)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14844

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А. и Широкова А.И.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Зардова С.М. и адвоката Сотникова М.И. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым

Зардов С.М., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01.05.2011 года.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Г.К.Л.: постановлено взыскать с Зардова С.М. в пользу потерпевшей Г.К.Л. ... рубля в счет возмещения материального вреда и ... рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения осужденного Зардова С.М. и адвоката Сотникова М.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

указанным приговором Зардов был признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору суда преступление было совершено Зардовым в г. Москве 15 апреля 2011 года.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Зардов и адвокат Сотников выражают несогласие с приговором, указывают, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Махмадова, не вызвал его в судебное заседание и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении его показаний. Также в жалобах указывается на то, что выводы судебно-медицинской экспертизы носят вероятностный характер и не могут расцениваться как безусловное доказательство виновности Зардова, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд эксперта для проверки версии защиты о возможном образовании телесных повреждений у потерпевшего К. от соударения с деревянным ограждением. Ссылаясь на фотографии, приложенные к протоколу осмотра места происшествия, осужденный и защитник делают вывод о том, что такое соударение было возможным, а выводы суда об обратном считают необоснованными. Показания свидетелей обвинения Т. и С. являются, по мнению авторов жалоб, противоречивыми и необъективными, однако суд данным показаниям надлежащей оценки не дал. Вместе с тем, как указано в жалобах, суд посчитал ложными и противоречивыми показания свидетелей защиты А., Ф. и И., хотя существенных противоречий в показаниях данных свидетелей не имеется. Также осужденный и защитник считают незаконной ссылку суда на показания Зардова в период предварительного расследования, данные в отсутствие переводчика, указывают, что Зардов не изучал русский язык в школе, что подтверждено соответствующей справкой, оценки которой суд не дал. По мнению адвоката и осужденного Зардов, нанося удар потерпевшему, находился в состоянии необходимой обороны. Данное утверждение подтверждается, по мнению авторов жалоб, показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, из которых следует, как указано в жалобах, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы в адрес Зардова, использовал нож в ходе конфликта с Зардовым за несколько часов до совершения последним инкриминируемого деяния, самостоятельно явился в бытовой городок, где проживал Зардов, для продолжения конфликта, в то время как Зардов прятался от потерпевшего, при этом потерпевший был старше и значительно крупнее Зардова, в момент конфликта Зардов отступал от потерпевшего. Осужденный и защитник указывают, что поскольку за несколько часов до совершения Зардовым инкриминируемого ему деяния потерпевший угрожал Зардову ножом, а в момент конфликта, закончившегося причинением потерпевшему телесных повреждений, последний держал руку за спиной, Зардов не мог объективно оценить степень опасности, исходящей от потерпевшего. Вышеуказанное поведение потерпевшего, по мнению авторов жалоб, указывает также на необходимость признания смягчающим наказание Зардова обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего. С учетом вышеуказанных обстоятельств защитник и осужденный просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Зардова прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Баранова Е.В. полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Зардова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Т.О.А., согласно которым 15 апреля 2011 года, примерно в 22 часа 30 минут он был непосредственным очевидцем того, как на территории строительной площадки по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ... произошел словесный конфликт между К. и Зардовым. В ходе конфликта Зардов ударил К. по голове палкой, которая была у него в руках, потерпевший упал на землю, после чего Зардов нанес ему еще один удар палкой по голове;

- показаниями свидетеля С.О.П., согласно которым за несколько часов до совершения Зардовым инкриминируемого ему деяния он (С.) был очевидцем словесного конфликта между Зардовым и К. При этом Зардов говорил К., что вечером разберется с ним;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым на месте преступления были обнаружены следы вещества бурого цвета и деревянная палка;

- заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего К. были обнаружены телесные повреждения головы, повлекшие за собой наступление его смерти. Возможность образования указанных телесных повреждений вследствие нанесения ударов палкой по голове не исключается;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми.

Оценив показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для оговора указанными свидетелями Зардова установлено не было.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Показания Зардова о том, что потерпевший К. нанес ему ножевое ранение, вследствие чего он был вынужден ударить его палкой по голове, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели защиты также не подтвердили применение потерпевшим ножа. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Зардов, нанося удары К., в состоянии необходимой обороны не находился, оснований для переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ также не имеется. Кроме того, судом дана обоснованная оценка показаниям свидетелей защиты, учтено наличие дружеских отношений между ними и подсудимым, а также существенные противоречия между их показаниями. При этом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Зардова, в показаниях свидетелей обвинения не усматривается. Доводы защиты об обстоятельствах конфликта между К. и Зардовым за несколько часов до совершения осужденным инкриминируемого деяния, а также о том, что телесные повреждения потерпевший получил в результате соударения с ограждением, установленным возле дерева на месте происшествия, были судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Вопреки мнению защиты, фотографии, приложенные к протоколу осмотра места происшествия, не содержат информации, ставящей под сомнение выводы суда в этой части. Обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений судом достоверно установлены, отказ в вызове и допросе эксперта на правильность установления фактических обстоятельств дела никак не повлиял.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Зардова в его совершении и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы защиты о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении показаний свидетеля М. судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания было установлено, что свидетель защиты М. уехал в Республику Таджикистан. Ходатайство об оглашении показаний указанного свидетеля в протоколе судебного заседания отсутствует. Замечания на протокол судебного заседания в этой части были судом рассмотрены и отклонены. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания возражений против завершения судебного следствия без исследования показаний данного свидетеля от стороны защиты не поступило.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что при допросах Зардова в период предварительного расследования было нарушено его право давать показания на родном языке. Как видно из протоколов первоначальных допросов Зардова в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему было разъяснено право давать показания на родном языке, однако Зардов пояснил, что будет давать показания на русском языке. При этом данное волеизъявление было отражено Зардовым собственноручно в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 01.05.2011 года. Допросы Зардова проводились в присутствии защитника. Как следует из протоколов допросов, никаких замечаний относительно порядка проведения следственного действия и содержания данных протоколов от участвовавших лиц не поступало. С учетом данных обстоятельств доводы защиты о нарушении в период предварительного расследования права Зардова давать показания на родном языке судебная коллегия находит необоснованными, а приобщенная к материалам дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции справка о том, что Зардов не изучал русский язык в школе, сама по себе основанием для признания протоколов его допросов недопустимыми доказательствами не является.

При назначении наказания Зардову суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и то, что он ранее не судим, характеризуется положительно. С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, из которых следует, что между Зардовым и К. имел место обоюдный конфликт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Выводы суда о необходимости назначения Зардову наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Г. суд учел документы, представленные в обоснование исковых требований, обстоятельства дела, положения ст. 151 ГК РФ. С учетом этого выводы суда в этой части судебная коллегия также находит обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года в отношении Зардова С.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи